Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-4574/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Чусовляновой О.Б., Чусовлянова Д.С., Чусовлянова А.С., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 05.03.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 19.03.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Чусовляновой О*** Б***, Чусовлянова Д*** С***, Чусовлянова А*** С*** к Желтовой А*** А*** и Козлову А*** Ю*** о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире,

установил:

Истцы Чусовлянова О.Б, Чусовлянов Д.С, Чусовлянов А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Желтовой А.А. и Козлову А.Ю, в котором просили суд признать за Чусовляновой О.Б, Чусовляновым Д.С, Чусовляновым А.С. преимущественное право покупки комнат в коммунальной квартире, и перевести права и обязанности покупателей комнат N *** и N ***, расположенных по адресу: ***, на Чусовлянову О.Б. Чусовлянова Д.С, Чусовлянова А.С. в равных долях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками комнат NN *** в квартире N *** по адресу: ***. В каждой из этих комнат доля истцов в праве общей долевой собственности составляет 1/3, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права и сделок с ним. Две другие комнаты NN *** в указанной квартире принадлежали на праве собственности ответчику Желтовой А.А. 09.04.2016 г. Чусовлянова О.Б. узнала, что Желтова А.А. продала спорные комнаты, при этом, не уведомив об этом истцов и не предложив им выкупить комнаты. В конце мая 2015 года Чусовляновой О.Б. был получен на почте конверт с вложением на 2 листах. Согласно нотариально заверенного заявления Желтовой А.А. от 18.05.2015 г. и сопроводительного письма от 18.05.2015 г, ответчик предлагала истцу Чусовляновой О.Б. в соответствии со ст. 250 ГК РФ либо приобрести отчуждаемые комнаты N *** и N ***, либо отказаться от преимущественного права покупки этих комнат. В связи с тем, что на момент предложения у ответчика отсутствовало право собственности на указанные комнаты, Чусовляновой О.Б. было предложено сначала оформить право собственности на указанные комнаты, а затем, как того требует закон, предлагать эти комнаты сособственникам в порядке ст. 250 ГК РФ. На протяжении с августа 2015 года и до момента отчуждения этих комнат, Чусовлянова О.Б. неоднократно просила продать истцам принадлежащие ответчику комнаты. Желтова А.А не возражала продать истцам комнаты, определив стоимость *** руб, однако каких-либо письменных предложений с ее стороны в адрес истцов не поступало.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чусовляновой О*** Б***, Чусовлянова Д*** С***, Чусовлянова А*** С*** к Желтовой А*** А*** и Козлову А*** Ю*** о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г, истцы Чусовлянова О.Б, Чусовлянов Д.С, Чусовлянов А.С. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцы Чусовлянова О.Б, Чусовлянов Д.С, Чусовлянов А.С. являются собственниками комнат N *** в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником комнат N *** являлась Желтова Н. А, умершая 01.12.2014 г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону 04.06.2015 г, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 09.07.2015 г. собственником указанных комнат является Желтова А.А. В мае 2015 года Желтова А.А. известила истцов о намерении продать принадлежащие ей комнаты в коммунальной квартире, с указанием стоимости.

30.03.2016 г. между Желтовой А.А. и Козловым А.Ю. заключен договор купли продажи двух жилых комнат: изолированной жилой комнаты N ***, площадью 12,7 кв.м, смежно-изолированной жилой комнаты N ***, площадью 13,6 кв.м в квартире коммунального заселения N *** по адресу: ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чусовлянова О.Б, Чусовлянов Д.С, Чусовлянов А.С. указали, что ответчик Желтова А.А. ввела их в заблуждение относительно собственника вышеуказанных комнат, а также не известила о продаже данных комнат и не предложила истцам их выкупить, чем нарушила их право преимущественной покупки.

Разрешая спор, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 246, 250 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 41, 42 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чусовляновой О.Б, Чусовляновым Д.С, Чусовляновым А.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что реализуя свои права на вышеуказанное имущество, Желтова А.А. приняла решение о продаже своих комнат в коммунальной квартире. Для помощи в сопровождении продажи комнат она обратилась в риэлтерскую компанию, о чем заключила договор. Также она обратилась к нотариусу для соблюдения требований, установленных ст. 250 ГК РФ. После чего истцам были направлены нотариальные извещения о продаже комнат, где было указанно, что в случае не приобретения имущества в течение месяца, комнаты за указанную сумму могут быть проданы третьим лицам.

Данное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса города Москвы Орловой Д.В, из которого суд усмотрел, что 13.01.2016 г. в нотариальную контору обратилась Желтова А.А, *** года рождения, с целью оформления заявлений сособственникам о продаже ею двух комнат NN *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, и дальнейшей их передачи Чусовлянову Д.С, Чусовлянову А.С. и Чусовляновой О.Б. На данных заявлениях, зарегистрированных в реестре NN ***, были засвидетельствованы подлинности подписи Желтовой А.А, *** года рождения. Также были совершены действия по передаче вышеуказанных заявлений, реестровые NN ***. 19.02.2016 г. представителю Желтовой А.А. - Медянику В.С, *** года рождения, были выданы свидетельства, зарегистрированные в реестре NN ***. Заявлений о продаже вышеуказанных комнат от Желтовой А.А. Чусовлянову С.В. не оформлялись. Чусовлянова О.Б, получив извещение, не направила нотариусу никаких пояснений о том, что она хочет купить комнаты по предложенной цене и что она считает, что Желтова А.А. не является собственником комнат, что свидетельствует о том, что она не имела желание приобретать данные комнаты. Кроме того, после получения извещения Чусовляновой О.Б. от нотариуса, ее дети Чусовлянов Д.С, Чусовлянов А.С, а также сама Чусовлянова О.Б. (направленное уведомление повторно) отказались получать направленные им по почте извещения о продаже комнат от нотариуса по адресу их постоянной регистрации и проживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы знали, что им пришло извещение о продаже комнат, уклонялись от получения почтовой корреспонденции, а также не внесли денежных средств в обеспечение иска.

Как указал суд, указанное обстоятельство также подтверждается ответом УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 4, согласно которому извещения истцам по адресу: ***, доставлялись согласно Порядка, извещения были опущены в почтовый ящик 21.01.2016г.

Утверждение в исковом заявлении об отсутствии возможности получить извещения, поскольку в подъезде дома были сломаны почтовые ящики, было также проверено судом и не нашло своего подтверждения.

Согласно ответа ГБУ "Жилищник Пресненского района", управление многоквартирного дома N ***, стр. ***, расположенного по адресу: ***, осуществляет ГБУ "Жилищник Пресненского района". В ходе проводимых работ по текущему ремонту подъезда в 2015 году, в том числе произведен замена/ремонт почтовых ящиков в вышеуказанном многоквартирном доме. В 2016 году работы по замене почтовых ящиков не проводились. Жалоб на отсутствие или не исправность почтовых ящиков от жителей многоквартирного дома не поступало.

Суд указал, что положения ст. 250 ГК РФ обязывали Желтову А.А. известить истцов о продаже комнат в письменной форме и требования закона ею были выполнены. Вместе с тем, получать либо нет указанное извещение является правом истцов. Уклонение от получения извещения не может ограничивать права собственника имущества на его продажу.

Каких-либо письменных заявлений о желании приобрести комнаты истцами ответчику Желтовой А.А. не направлялось. Спорные комнаты были проданы на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, денежные средства по договору переданы, в подтверждение данного факта была выдана расписка. Каких-либо нарушений при оформлении договора купли продажи спорного имущества допущено не было.

Ссылка в исковом заявлении на необходимость получения согласия органов опеки на отказ от приобретения комнат в коммунальной квартире несовершеннолетним судом расценена несостоятельной, поскольку согласно ст. 250 ГК РФ долевому сособственнику при преимущественном праве на покупку предусмотрено на выбор или предоставить отказ от приобретения имущества или просто его не приобрести в течение месяца. Соответственно, получать какое-либо согласие от органов опеки при совершении данной сделки не требовалось.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чусовляновой О.Б, Чусовлянова Д.С, Чусовлянова А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко