Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-4575/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Акинина О.С., действующего по доверенности в интересах Шагуна Г.Е., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 01.03.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 19.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Шагуну Г*** Е*** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Шагуну Г.Е, котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с 12.11.2013 г. по 27.10.2015 г. в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк" и Шагуном Г.Е. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 20,65% годовых сроком на 60 месяцев. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г, вступившим в законную силу 20.12.2013 г, по гражданскому делу N 2-5447/13 с Шагуна Г.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. При подаче искового заявления в суд банком был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2013 г. Решением того же суда от 23.09.2015 г, вступившим в законную силу 27.10.2015 г, кредитный договор расторгнут. Банком в период с 12.11.2013 г. по 27.10.2015 г. в соответствии с п. 3.3 кредитного договора начислялись проценты на просроченный основной долг.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Шагуну Г*** Е*** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО Сбербанк РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Шагуна Г*** Е*** в пользу ПАО Сбербанк РФ задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк РФ - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г, ответчик Шагун Г.Е. в лице своего представителя по доверенности Акинина О.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что 05.04.2012 г. между ОАО Сбербанк и Шагуном Г.Е. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 20,65% годовых сроком на 60 месяцев.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г, вступившим в законную силу 20.12.2013 г, по гражданскому делу N 2-5447/13 по иску ОАО Сбербанк к Шагуну Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Шагуна Г.Е. в пользу ОАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп, в том числе просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп, просроченные проценты *** руб. *** коп, неустойка, начисленная за просроченные проценты, в сумме *** руб. *** коп, неустойка за просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г, вступившим в законную силу 27.10.2015 г, по гражданскому делу N 2-4373/15 по иску ОАО Сбербанк к Шагуну Г.Е. о расторжении кредитного договора, кредитный договор N *** от 05.04.2012 г, заключенный между сторонами, был расторгнут.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно)

За период с 12.11.2013 г. по 27.10.2015 г. в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты на просроченный основной долг, размер которых составил *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец допустил злоупотребление правом, которое заключается в том, что 14.11.2013 г. судом было вынесено решение, ОАО Сбербанк были заявлены требования о расторжении кредитного договора N *** от 05.04.2012 г, однако указанные требования не были рассмотрены судом, и только 23.07.2015 г. ОАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шагуну Г.Е. о расторжении кредитного договора N *** от 05.04.2012 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты без учета основных понятий и норм действующего законодательства.

Так, судебная коллегия с учетом условий кредитного договора установила, что банк имел право на получение процентов за пользование кредитом за весь период, на который он предоставлялся - до 05.04.2017 г, в случае досрочной выплаты денежных средств - до момента такой выплаты.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании задолженности было подано в суд до истечения срока действия договора.

Постановленное решение суда о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов, неустоек было исполнено в 2016 году.

Банк в обсуждаемом споре просил суд взыскать проценты по условиям договора за пользование кредитными денежными средствами за период до расторжения договора - 27.10.2015 г. Согласно расчету проценты начислены только на основной долг в размере *** руб. *** коп, что соответствует решению суда от 14.11.2013 г, по ставке 20,65% и с учетом количества календарных дней пользования. Согласно выписке со счета платежи от Шагуна Г.Е. поступили за рамками периода обсуждаемого взыскания - 25.12.2015 г, 16.02.2016 г. и 11.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращение банка в суд с иском о взыскании процентов за период пользования кредитом и в рамках договорного, а также фактического пользования, является реализацией права, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Период времени, истекший с момента первого решения и до вступления в законную силу второго решения о расторжении договора на объем прав кредитора не повлияло, поскольку срок действия подписанного сторонами кредитного договора не истек и со стороны должника продолжалось пользование денежными средствами кредитора, следовательно, сохранялась обязанность по уплате договорных процентов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец, зная о не разрешении судом требования о расторжении кредитного договора, намеренно бездействовал, допуская начисление процентов, чем злоупотребил правом.

Между тем приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акинина О.С, действующего по доверенности в интересах Шагуна Г.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко