Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-4579/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Куракова В.В., действующего по доверенности в интересах Князьковой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.03.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Европлан" к Князьковой Л*** В*** о взыскании задолженности, по встречному иску Князьковой Л*** В*** к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Европлан" обратилось в суд с исковым заявлением к Князьковой Л.В, в котором просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N *** от 25.09.2014 г, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, в общем размере *** руб. *** коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ПАО "Европлан" указало, что в соответствии с договором лизинга N *** от 25.09..2014 г. ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во владение и пользование Князьковой Л.В. в финансовую аренду (лизинг) на срок 48 месяцев транспортное средство "***",*** года выпуска, стоимостью *** руб. Предмет лизинга был застрахован по страховому полису от 26.09.2014 г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании генерального договора страхования транспортных средств от 30.11.2012 г. и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 14.07.2010 г. 25.12.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало полную конструктивную гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства в размере *** руб, была определена на основании отчета ООО "Партнер". В соответствии со страховым полисом от 26.09.2014 г, выгодоприобретателем при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь ПАО "Европлан". Согласно п. 4.2.1 генерального договора страхования транспортных средств от 30.11.2012 г, при полной конструктивной гибели транспортного средства, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 5 генерального договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков погибшего транспортного средства. После получения страхового возмещения за погибшее транспортное средство в полном объеме страхователь передает остатки погибшего транспортного средства в собственность страховщику, то есть ПАО "Европлан" после получения страхового возмещения обязано было вернуть годные остатки транспортного средства в ОСАО "РЕСО-Гарантия". На основании страхового акта от 25.03.2015 г, ОСАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению N 638 от 25.03.2015 г. перечислило на расчетный счет АО "Европлан" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Уведомлением от 15.09.2015 г. страховщик сообщил ПАО "Европлан" о перечислении страхового возмещения и просил передать остатки погибшего транспортного средства в собственность страховщика или произвести возраст стоимости годных остатков, которая составляет *** руб. Однако, как указал истец, годные остатки автомобиля находятся у ответчика, которая продолжает незаконно пользоваться не принадлежащим ей имуществом. Истец вернул страхователю стоимость годных остатков в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2015 г. Заключенным между сторонами договором лизинга, стороны установили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком. Таким образом, с учетом установленного договором порядка расчета, размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателем лизингодателю по состоянию на 16.10.2015 г. составляет *** руб. *** коп.

Князькова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2015 г. годные остатки автомобиля, хранившиеся после дорожно-транспортного происшествия у нее в гараже, выбыли из ее фактического владения, поскольку по направлению страховщика с ведома страхователя были вывезены на стоянку ИП Лаукарт Т.В. по адресу: ***, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля от 05.02.2015 г. С указанного времени она годными остатками автомобиля не владеет и не пользуется, не чинит и не имеет возможности чинить ПАО "Европлан" какие-либо препятствий в их получении. В связи с повреждением автомобиля и признанной нецелесообразностью восстановительного ремонта ПАО "Европлан" предложило Князьковой Л.В. подписать дополнительное соглашение от 25.03.2015 г. к договору, предусматривающее его расторжение с указанной даты. Изучив текст соглашения, Князькова Л.В. возвратила подписанный со своей стороны экземпляр, с письменными возражениями от 06.04.2015 г. относительно суммы, подлежащей возврату в связи с расторжением договора. Передача подписанного соглашения с письменными возражениями произведена 06.06.2015 г, о чем сделана соответствующая отметка с печатью ПАО "Европлан". После передачи подписанного соглашения какой-либо реакции от ПАО "Европлан" не последовало. Каких-либо действий по приему годных остатков автомобиля ПАО "Европлан" не предприняло. 04.06.2015 г. Князькова Л.В. передала ПАО "Европлан" письмо с предложением подписать акт-приема передачи годных остатков автомобиля в течения пяти дней с момента получения данного письма. Ответа на данное письмо также не последовало. В общей сложности сумма полученных ПАО "Европлан" как лизингодателем лизинговых платежей от Князьковой Л.В. и полученного им страхового возмещения составляет *** руб. *** коп, что на *** руб. *** коп. больше, чем сумма, причитающаяся ПАО "Европлан" по результатам исполнения договора лизинга и включающая сумму финансирования, предоставленного Князьковой Л.В. с начисленной на нее объективно платой за финансирование. Таким образом, на стороне ПАО "Европлан" имеется неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп, которое Князькова Л.В. просила взыскать с ПАО "Европлан".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г, постановлено:

Взыскать с Князьковой Л*** В*** в пользу ПАО "Европлан" разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N *** от 25.09.2014 г, увеличенную на выкупную цену предмета лизинга, в общей сумме *** руб. *** коп, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Князьковой Л*** В*** к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г, истец по встречному иску Князькова Л.В. в лице своего представителя по доверенности Куракова В.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.09.2014 г. между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и Князьковой Л.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Князьковой Л.Д. в финансовую аренду (лизинг) на срок 48 месяцев транспортное средство "***",*** года выпуска, стоимостью *** руб.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N *** лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 02.09.2014 г, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга.

25.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено являющееся предметом лизинга транспортное средство "***",*** года выпуска.

СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован предмет лизинга по страховому полису от 26.09.2014 г, признало полную конструктивную гибель транспортного средства. На основании отчета ООО "Партнер" стоимость годных остатков транспортного средства была определена в размере *** руб.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь ПАО "Европлан".

В соответствии с п. 4.2.1 генерального договора страхования транспортных средств от 30 ноября 2012 года, при полной конструктивной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 5 настоящего генерального договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков погибшего транспортного средства. После получения страхового возмещения за погибшее транспортное средства в полном объеме страхователь передает остатки погибшего транспортного средства в собственность страховщику.

25.03.2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет АО "Европлан" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

15.09.2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило ПАО "Европлан" о необходимости передать остатки погибшего транспортного средства или произвести возврат стоимости годных остатков в размере *** руб.

21.09.2015 г. ПАО "Европлан" вернуло СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость годных остатков в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2015 г.

Из представленного ПАО "Европлан" расчета следует, что сумма невыплаченных платежей составляет *** руб. *** коп, сумма полученного от страховщика страхового возмещения в связи с полной гибелью предмета лизинга, составляет *** руб. *** коп, разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет *** руб. *** коп, размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателем лизингодателю по состоянию на 16.10.2015 г. составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб.).

16.04.2015 г. ПАО "Европлан" направило Князьковой Л.В. уведомление по договору лизинга от 25.09.2014 г. и дополнительное соглашение N *** от 25.03.2015 г, в соответствии с которым, Князькова Л.В. должна выполнить обязательства по выплате ПАО "Европлан" сумму невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, в общей сумме *** руб. *** коп.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 669 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Европлан", поскольку ПАО "Европлан" не получило необходимых платежей в размере, предусмотренном договором лизинга.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договор прекратился не по воле лизингодателя, а вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Европлан", суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Князьковой Л.В, поскольку пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ПАО "Европлан" не возникло.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что страховщик не принял мер к получению годных остатков, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Как установилсуд, со стороны Князьковой Л.В. не представлено доказательств того, что ей были предприняты меры к возврату годных остатков. В тоже время со стороны ПАО "Епроплан" представлены доказательства о том, что после получения страхового возмещения, АО "ЛК Европлан" вернуло в ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимость годных остатков в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2015 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куракова В.В, действующего по доверенности в интересах Князьковой Л.В, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко