Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-4584/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Красавцевой А.С., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 06.03.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 19.03.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Красавцевой А*** С*** к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Красавцева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хендэ Мотор СНГ", в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2012 г, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства с учетом перерасчета стоимости товара на день удовлетворения требований в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штрафа в размере 50% от суммы иска по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2012 году Красавцевой А.С. в ООО "ТСК АвтоГермес" приобретено транспортное средство марки "***", серебристого цвета, стоимостью *** руб, на который импортером автомобилей ООО "Хендэ Мотор СНГ" был установлен гарантийный срок 5 лет или 120 000 км. В 2016 году была обнаружена неисправность автомобиля, которая потребовала ремонта двигателя. В техцентре ООО "Аванта-Запад" истцу было отказано в гарантийном ремонте, однако в дальнейшем ремонт выполнен безвозмездно, но несвоевременно, на основании Соглашения об урегулировании претензионных требований. Обратившись к ответчику с претензией о возврате автомобиля из-за производственного брака, истец получила отказ в удовлетворении требований.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. остановлено:

В удовлетворении исковых требований Красавцевой А*** С*** к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красавцевой А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г, истец Красавцева А.С. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 16.11.2012 г. между ООО "ТСК АвтоГермес" (продавец) и Красавцевой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки "***" серебристого цвета стоимостью *** руб. Продавец предоставил покупателю гарантию на автомобиль сроком 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером импортера автомобилей Hyundai в РФ, гарантия утрачивает силу.

При передаче автомобиля истцу был выдан Сертификат ограниченной гарантии импортера легковых автомобилей *** компании ООО "Хендэ Мотор СНГ", срок гарантии продлен до 5 лет или 120 000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

Судом также установлено, что 04.04.2016 г. автомобиль был передан с неисправностью "стук в ДВС" официальному дилеру ООО "Аванта-Запад", где истцу сообщили о неисправности двигателя, который требует ремонта; производственный недостаток двигателя не был подтвержден.

На заявление Красавцева С.С. от 05.05.2016 г. с требованием провести гарантийный ремонт и при необходимости - независимую экспертизу генеральным директором ООО "Аванта-Запад" 16.05.2016 г. дан ответ, что ремонт по гарантии невозможен, поскольку последнее ТО 10.11.2015 г. пройдено не у официального дилера - в неавторизованном сервисном центре "Техцентр 4". По вопросу проведения независимой экспертизы истцу было предложено обращаться к продавцу либо изготовителю автомобиля.

17.06.2016 г. между ООО "Аванта-Запад" и Красавцевой А.С. заключено соглашение об урегулировании претензионных требований, согласно которому ООО "Аванта-Запад" обязалось выполнить ремонт автомобиля истца в рамках доброй воли ООО "Аванта-Запад", после чего Красавцева А.С. подтверждает, что требования по заявлению от 05.05.2016 г. исчерпаны в полном объеме и она отказывается от каких-либо требований к ООО "Аванта-Запад", ООО "ТСК АвтоГермес", ООО "Хендэ Мотор СНГ".

Таким образом, суд усмотрел, что автомобиль истца был бесплатно отремонтирован и 05.07.2016 г. передан ей в исправном состоянии.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что ее права нарушены, поскольку гарантийный ремонт вместо 45 дней длился 3 месяца и обоснованно их отклонил как несостоятельные.

Так, обратившись 20.07.2016 г. в ООО "Хендэ Мотор СНГ" с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, выплате неустойки, компенсации морального вреда, Красавцева А.С. получила сообщение, в котором указано, что условия действия гарантии на автомобиль изложены в сервисной книжке, которая является принадлежностью и неотъемлемой частью автомобиля. В соответствии с этими условиями для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить его техническое обслуживание (ТО). Максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1 000 км или 1 месяц в зависимости от того, что наступит раньше.

Суд принял во внимание, что в соответствии с информацией из сервисной книжки последнее ТО автомобиля Красавцевой А.С. было пройдено как требуется установленным регламентом 04.03.2015 г. при пробеге 45 059 км, а при обращении в дилерский центр 04.04.2016 г. пробег автомобиля составлял уже 65 557 км, то есть отклонение от установленных интервалов ТО составило 20 498 км. Следовательно, гарантия не распространяется на случаи неисправности в результате неполного или несоответствующего обслуживания автомобиля.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Красавцевой А.С. исковых требований, поскольку истец реализовала свое право на устранение недостатков автомобиля, на момент ее обращения в суд автомобиль не имел недостатков, то есть отсутствовало условие, позволяющее потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд не установилнарушения прав истца как потребителя.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд. Оснований для удовлетворения заявленных Красавцевой А.С. исковых требований судом не установлено.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красавцевой А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко