Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-4586/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Осипова В.М., действующего в интересах Носова И.П., поданную через отделение почтовой связи 12.03.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 19.03.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Носова И.П. к ООО "ХХ Сенчури Крокодайл" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права ,

установил:

Носов И.П. обратился в суд с иском к ООО "ХХ Сенчури Крокодайл" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, мотивируя свои требования тем, что является правообладателем произведений графики (карикатур, рисунков) авторства Семенова И.М, которые незаконно были использованы ответчиком в серии книг "История глазами Крокодила. XX век" без выплаты какого-либо справедливого вознаграждения, что нанесло истцу значительный материальный ущерб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что наследником авторского права советского графика и карикатуриста, народного художника СССР Семенова И.М. являлась его супруга Семенова Л.И, наследником которой был ее сын Семенов В.И, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Семенова И.М. является наследником имущества Семенова В.И, умершего 16.10.1992 г.

20.03.2008 г. и 27.03.2008 г. между Семеновой И.М. и Носовым И.П. заключены договоры купли-продажи оригинальных произведений графики (карикатур, рисунков) авторства Семенова И.М, перечисленных в Приложениях N 1 к указанным договорам.

Данные произведения графики (карикатуры, рисунки) Семенова И.М. были опубликованы им в разные годы в журнале "Крокодил".

23.07.2014 г. между ЗАО "Редакция журнала Крокодил" (Лицензиар) и ООО "ХХ Сенчури Крокодайл" (Лицензиат) заключен договор предоставления исключительной лицензии N СК14/02, по условиям которого Лицензиар за вознаграждение предоставляет Лицензиату исключительную лицензию на Журнал - право использования Журнала без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам всеми видами способов без каких-либо ограничений.

При этом под словом "Журнал" стороны договора имели ввиду объект интеллектуальной собственности, составное произведение, периодическое печатное издание журнал "Крокодил", являющееся объектом авторского права в соответствии с законодательством РФ. Исключительное право в полном объеме на Журнал принадлежит Лицензиару. Журнал состоит из отдельных номеров (выпусков), объединенных общей содержательной концепцией. В понятие Журнал входят все архивные номера Журнала, изданные/вышедшие в свет, начиная с N 1 за август 1922 года и заканчивая N 12 за декабрь 2008 года.

В 2015 году ООО "ХХ Сенчури Крокодайл" выпущена серия книг "История глазами Крокодила. XX век" (12 томов), содержанием которых является обзор журнала "Крокодил".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 431-432, 1229, 1233-1235, 1257, 1259, 1270, 1265-1266 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в заключенных 20.03.2008 г. и 27.03.2008 г. между Семеновой И.М. и Носовым И.П. договорах купли-продажи оригинальных произведений графики понятие " договор об отчуждении исключительного права " отсутствует, что создаёт неопределённость в определении его правовой природы, помимо этого в нем также не предусмотрено условие о возможности или невозможности правообладателя в лице Семеновой И.М. выдавать лицензии другим лицам.

Передача исключительных, то есть имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации возможна только по договору об отчуждении исключительного права, который должен содержать указание на то, что исключительное право переходит к приобретателю в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ).

Из буквального содержания указанных договоров следует, что Семенова И.М. предоставила Носову И.П. на возмездной основе исключительную лицензию в виде исключительного права использования произведений в предусмотренных договорами пределах. Однако учитывая, что в данных документах прямо не указано на передачу истцу принадлежащего Семеновой И.М. исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме, Носов И.П. не может являться правообладателем произведений графики (карикатур, рисунков) авторства Семенова И.М.

Таким образом, поскольку договоры предусматривают отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности, но в то же время вводят ограничения по способам использования соответствующего результата, а также содержат указания на срок действия, территорию, такие договоры с учетом положений ст. 431 ГК РФ могут быть признаны лицензионными договорами, но не договорами об отчуждении исключительного права.

Помимо этого, судом первой инстанции также учтено, что спорные произведения графики (карикатуры, рисунки) Семенова И.М. были опубликованы им в разные годы в журнале "Крокодил", то есть правомерно введены в гражданский оборот, в результате чего реализация ответчиком серии книг "История глазами Крокодила. XX век", в которых использован архив журнала "Крокодил" на основании договора предоставления исключительной лицензии, не является нарушением авторских прав правообладателя ввиду того, что реализация введенного автором в гражданский оборот экземпляра произведения, согласно ст. 1272 ГК РФ, не требует получения разрешения правообладателя произведения.

При этом в серии книг "История глазами Крокодила. XX век" ответчиком были использованы части журнала "Крокодил", а не только отдельные рисунки авторов, с информационной целью, целью раскрытия творческого замысла, обзора журнала "Крокодил", а также с указанием имени автора, года издания, номера и названия журнала.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Семенова И.М, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как из решения Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. не следует, что на указанное лицо возложены какие-либо обязанности или затрагиваются ее права, законность постановленного по делу решения ею не оспаривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом был сделан вывод о недействительности договоров купли-продажи, заключенных 20.03.2008 г. и 27.03.2008 г. между Семеновой И.М. и Носовым И.П, является несостоятельной, так как данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, в мотивировочной части решения содержатся суждения только относительно правовой природы названных сделок, а также порождаемых ими прав и обязанностей сторон. В частности, судом отмечено что указанные договоры по своей сути являются лицензионными и не могут являться основанием для признания Носова И.П. правообладателем обозначенных в них произведений графики.

Довод подателя кассационной жалобы о том, у ЗАО "Редакция журнала Крокодил" отсутствовало право на предоставление ООО "ХХ Сенчури Крокодайл" лицензии на право пользования журналом, не подтвержден какими-либо достаточными и достоверными доказательствами.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осипова В.М, действующего в интересах Носова И.П, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Носова И.П. к ООО "ХХ Сенчури Крокодайл" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко