Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-4599/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Акинина О.С., действующего по доверенности в интересах Шагуна Г.Е., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 01.03.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 19.03.2018 г., на определение Головинского районного судаг. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г.по заявлению ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к Шагуну Г*** Е*** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Шагуну Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренко Ю.П. подал апелляционную жалобу, содержащую заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г.постановлено:

Восстановить ПАО "Сбербанк России" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2017 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Шагуну Г*** Е*** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017г, заявительШагун Г.Е.в лице своего представителя по доверенностиАкинина О.С.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. в окончательной форме было изготовлено 26.05.2017 г.

Копия указанного решения суда была получена представителем ПАО "Сбербанк России" 05.07.2017 г, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования.

Руководствуясь положениями ст.ст. ст. 112, 214, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу обудовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России"о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2017 г, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, поскольку факт наличия у истца достаточного времени для оформления апелляционной жалобы не был подтвержден, причины, по которым апелляционная жалоба не была своевременно подана, являются неуважительными.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положенийст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акинина О.С, действующего по доверенности в интересах Шагуна Г.Е, на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко