Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4га-1284/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Оносова В.Г. , поступившую в Московский городской суд 22.01.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Оносова В.Г. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании письма (решения) незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов,

установил:

Оносов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству иностранных дел Российской Федерации (МИД РФ), в котором просил признать незаконным письмо (решение) начальника отдела консульского департамента МИД РФ от 22.07. 2016 г. N 12492/од-4П за подписью руководителя отдела Белецкого В.В, обязать МИД РФ совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, а именно возбудить процедуру дипломатического воздействия на Итальянскую Республику в целях возмещения ущерба от преступлений, которые не пожелала расследовать прокуратура г. Козенца и жандармерия г. Санта-Мария дель Чедро.

Требования мотивированы тем, что в июле 2016 г. административный истец обратился с жалобой в МИД РФ на бездействие правоохранительных органов Италии от уголовных проявлений по отношению к его имуществу. 28.07. 2016 г. заявитель получил ответ от начальника отдела консульского департамента МИД РФ, где административному истцу было рекомендовано обратиться к адвокату в Италии, специализирующемуся на таких делах. Ответ МИД РФ административного истца не устраивает. Как считает Оносов В.Г, он имеет право на защиту своих интересов от своего государства, именно в данном конкретном случае, когда правовая позиция касается публичного, а не частного интереса. По мнению Оносова В.Г, непринятие надлежащих дипломатических мер со стороны МИД РФ нарушает его права и законные экономические интересы на компенсацию со стороны Италии за бездействие ее государственных органов - прокуратуры и жандармерии, которые не предпринимают соответствующих мер к лицам, нарушившим уголовное и административное законодательство Италии и Европейского союза.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

По запросу судьи Московского городского суда от 15.02.2018 г. дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 01.03.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При вынесении решения судом верно применены нормы ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ от 05.07.2010 г. N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации".

Судом установлено, что Оносов В.Г. обратился с письменной жалобой в МИД РФ, которая была зарегистрирована 13.07.2016 г. вх. N 14649.

В ответ на поступившее обращение Оносова В.Г, в котором заявитель просил МИД РФ предпринять соответствующие меры к Правительству Италии с целью компенсировать Оносову В.Г. имущественный вред вследствие преступного бездействия итальянской прокуратуры и полиции в виде выплаты денежной компенсации в размере 300 000 евро, начальником отдела Консульского департамента МИД РФ Белецким В.В. направлен ответ от 22.07. 2016 г. N 12492/од-4П.

Из ответа, следует, что вопросы, касающиеся имущественных претензий, а также правомочности или неправомочности действий государственных муниципальных и частных ведомств и организаций относятся к компетенции судебных властей; вмешательство со стороны иностранных официальных властей в частное судопроизводство недопустимо. Оносову В.Г. также было рекомендовано обратиться к адвокатам, специализирующимся на подобных делах и имеющих лицензию на осуществление адвокатской деятельности в Италии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учтя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку представленный ответ МИД РФ не является решением или действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению Оносовым В.Г. его прав и свобод, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для административного истца.

Кроме того, суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий (бездействия) МИД РФ по вопросу внешней политики, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия отнесено к усмотрению этого органа или должностного лица.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений КАС РФ не провел подготовку административного дела к судебному разбирательству, не провел предварительное судебное заседание опровергаются материалами дела, согласно которым досудебная подготовка по делу была проведена 05.12.2017 г. (л.д. 13), по результатам которой было назначено предварительное судебное заседание состоявшееся 30.01.2017 г. (л.д. 14).

Согласно ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оносова В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Оносова В.Г. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании письма (решения) незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова