Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-0034/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу осуждённого Кострубова Г.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года,

установил:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года

Кострубов Г.В, ранее не судимый,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2016 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кострубов Г.В. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 9 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Кострубов Г.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что грабёж он не совершал, насилия в отношении потерпевшего Я.М.Ю. он не совершал, а телевизор последний добровольно отдал ему в качестве залога, пообещав через неделю вернуть долг в размере 20 000 рублей и забрать залог. Утверждает, что его вина не доказана, в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего, которым не дал надлежащей оценки. При это указывает, что потерпевший Я.М.Ю. его в ходе следствия оговорил, а в суде дал правдивые показания. Просит в совершении инкриминируемого преступления его оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы осуждённого Кострубова Г.В, проверив материалы уголовного дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с иными обстоятельствами, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Однако указанные требования закона судом были нарушены.

Как установлено судом, Кострубов Г.В. 9 декабря 2016 года, находясь в квартире N **, расположенной по адресу: ***, подошёл к Я.М.Ю. и нанёс последнему не менее трёх ударов кулаком в область туловища и не менее двух ударов в область лица, от которых Я.М.Ю. упал на пол, после чего потребовал от Я.М.Ю. передать ему денежные средства, затем, получив отказ, открыто похитил принадлежащий Я.М.Ю. телевизор марки "***" стоимостью 3 500 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные действия осуждённого Кострубова Г.В. квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд, признавая Кострубова Г.В. виновным в совершении преступления, сослался на показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства.

Так, осужденный в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не признавая себя виновным, утверждал, что телевизор он забрал у Я.М.Ю. в счет долга, имевшегося у Я.М.Ю. перед Р.И.В, о чем последний сообщил ему, пояснив, что Я.М.Ю. не возвращает взятый у него ноутбук, в связи с чем он согласился на просьбу Р.И.В. пойти и поговорить с должником. При этом в квартиру к Я.М.Ю. он пришел вместе с Р.И.В. и двумя женщинами, Я.М.Ю. не отрицал наличие долга и предложил взять телевизор в залог, обязуясь вернуть деньги в течение недели. Он взял телевизор и отнес его в квартиру к Р.И.В. Утверждает, что телевизор из квартиры выносил сам потерпевший Я.М.Ю.

Из показаний потерпевшего Я.М.Ю, данных в период предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что с Р.И.В. он знаком с лета 2016 года, в конце августа 2016 года, придя домой к Р.И.В, он попросил у него любое из технических средств, с помощью которого он мог бы пользоваться интернетом. Р.И.В. дал ему планшет марки "***", при этом они с Р.И.В. договорились, что он вернет планшет через две недели, то есть в середине сентября 2016 года. До 09 декабря 2016 года он не смог вернуть Р.И.В. планшет, поскольку с ним не встречался. В настоящее время планшета у него нет, так как он, возможно, 31 декабря 2016 года оставил его в вагоне поезда в метро. С Кострубовым Г.В. он познакомился в начале июня 2016 года. 09 декабря 2016 года он встретил Р.И.В. и Кострубова Г.В. около подъезда своего дома, с ними также были две женщины по имени Ж. и М. Когда он подошел к ним, Кострубов Г.В. схватил его за руку со словами: "Пойдем поговорим", они направились к нему (Я.)в квартиру, при этом до момента, когда они зашли в квартиру, Кострубов Г.В. сообщил ему о его долге перед Р.И.В, сказав, что теперь он должен будет возвращать деньги за планшет ему (Кострубову). Когда он открыл дверь в свою квартиру, Кострубов Г.В. толкнул его в спину, высказывая требования о возврате долга, на что он ответил, что ничего Кострубову Г.В. не должен. К нему в квартиру наряду с Кострубовым Г.В. также зашли Р.И.В, Ж. и М. Р.И.В. и М. прошли в кухню, Ж. осталась в коридоре. Затем Кострубов Г.В. нанес ему руками несколько ударов, примерно 3-4 раза, в область ребер и несколько ударов, примерно 2-3 раза, в область лица, отчего он упал на пол в комнате. Все это время Р.И.В. находился на кухне вместе с М. и ничего не требовал. После этого Кострубов Г.В. снова стал ему говорить, чтобы он отдал ему деньги, на что он также ответил, что он Кострубову Г.В. ничего не должен. Тогда Кострубов Г.В. заявил, что забирает у него в счет долга телевизор, который находился в комнате. Взяв телевизор, Кострубов Г.В. вынес его из квартиры, следом за ним вышли Р.И.В, М. и Ж. Похищенный телевизор марки "***" стоимостью в размере 3 500 рублей был приобретен им в 2009 году, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб.

Свои показания потерпевший Я.М.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с свидетелем Р.И.В.

При обращении Я.М.Ю. в травматологическое отделение поликлиники N *** ему был выставлен диагноз "ушиб мягких тканей грудной клетки справа, в затылочной области", при этом, со слов Я.М.Ю, он был избит дома по адресу: *** неизвестным лицом.

Согласно протоколу осмотра в квартире Р.И.В. в присутствии двух понятых и с участием Р.И.В. был обнаружен и изъят телевизор "***".

В ходе предъявления опознания потерпевший Я.М.Ю. опознал телевизор "***" как принадлежащий ему и похищенный из его квартиры.

Изъятый телевизор "***" был приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему Я.М.Ю.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств, к каковым относятся и показания подсудимого, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако, как следует из судебных решений, судом не было надлежащим образом проверено и опровергнуто утверждение осужденного Кострубова Г.В. о том, что он самовольно забрал телевизор потерпевшего в счет его долга перед Р.И.В, который обратился к нему с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, при этом у него не было корыстного мотива и умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества с целью обращения в свою пользу.

При этом в приговоре суда отсутствует оценка данному утверждению осужденного, а изложенные в приговоре выводы о наличии у него умысла на совершение хищения принадлежащего потерпевшему Я.М.Ю. телевизора не мотивированы надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы о квалификации действий осужденного, и как следствие, на исход дела, полагаю, что изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о пересмотре состоявшихся судебных решений подлежат проверке и являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Кострубова Г.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева