Постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4у-0384/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив кассационную жалобу осужденного Вернигоры на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 30 января 2017 года

Вернигора,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2016 года.

Этим же приговором осуждены Романько и Йовеч.

За Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Вернигора признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вернигора выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все его действия были согласованы с руководством предприятия, полагает, что приговор основан на предположениях, по его мнению, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, оспаривает предварительный сговор, корыстный мотив и умысел на совершение преступления, размер причиненного ущерба, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при предъявлении обвинения, утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Молчановой и Нестерова в судебном заседании, а в протоколе исказил показания свидетеля Беляева, заявляет, что экспертам не в полном объеме предоставлена проектно-конструкторская документация. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а его оправдать или смягчить наказание.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом этого ограничения и положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ судебное решение не может быть обжаловано по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вывод суда о виновности Вернигоры в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного Йовеча о том, что он являлся номинальным директором и учредителем ЗАО "... ", в штате которого состояло два человека, договоры он не заключал, а только подписывал документы, в том числе договор с ФГУП "... " о разработке конструкторской документации, переговоры не вел, НИИВТ посещал один раз в 2012 году, показаниями представителя потерпевшего Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Михайловой о создании специализированного стенда для проведения испытаний космического аппарата "Спектр-УФ" при стоимости контракта 275 300 000 рублей, о сроках и этапах его исполнения, заключении договора между ФГУП "... " и ФГУП "... " N37/5-10 на выполнение работ по контракту, выявлении комиссией ненадлежащего выполнения работ; показаниями свидетелей обвинения, заключениями комплексных судебных экспертиз.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного Йовеча, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в частности Молчановой и Нестерова, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Вернигоры и квалификацию его действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Вернигоры не выявлено.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистами, компетенция и квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. В этой связи утверждения Вернигоры о неполноте и недостоверности проведенных исследований не могут быть приняты во внимание.

Доводы Вернигоры о том, что он выполнял должностные обязанности и все его действия были согласованы с руководством предприятия, опровергаются показаниями свидетеля Корчагина - первого заместителя генерального директора ФГУП "НПО имени С.А. Лавочкина" - руководителя службы качества, согласно которым Вернигора самостоятельно решал все рабочие моменты, связанные с изготовлением специализированного стенда, при подписании актов приемки Вернигора не докладывал ему о возникших проблемах по выполнению ФГУП "Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С.А. Векшинского" обязательств по договору N37/5-10;

показаниями свидетеля Брунова - руководителя проекта "Спектр-УФ" о том, что 30 ноября 2010 года Вернигора сообщил ему, что работы по договору N37/5-10 выполнены в полном объеме и предоставил соответствующие документы;

показаниями свидетеля Комаровой, из которых усматривается, что в октября 2010 года на совещании в НПОЛ Вернигора и Романько предложили ознакомиться с техническим заданием на вакуумную камеру, которое не отвечало предъявляемым к такому документу требованиям и методикам испытаний НПОЛ, необходимость визирования технического задания объяснили срочностью освоения до конца финансового года выделенных денежных средств, при этом Романько заявил, что закупки комплектующих и оборудования будут производиться только через его фирмы или изготавливаться в НИИВТ, в ходе проверки в НИИВТ оборудования, поставленного и изготовленного по договору N37/5-10 были предъявлены катушки с кабелем и оборудование, не имеющее никакого отношения к вакуумной камере, без бирок и этикеток, спустя какое-то время ее пригласили для обсуждения измененного технического задания на вакуумную камеру, в документе прослеживалось намерение под предлогом новых работ по изменению размеров камеры скрыть недостачу комплектующих, в сохранной расписке по договору N37/5-10 под сложными названиями и огромной стоимостью каждого предмета указаны элементарные недорогие агрегаты, количество некоторых не поддавалось объяснению, а часть из них не имела отношения к вакуумной камере, реальной спецификации не существовало, представленные спецификации и сметы были необоснованными, составленными произвольным путем, необходимость компонентов ничем не подтверждалась, цены завышены в десятки и сотни раз;

показаниями свидетеля Отвечалина - заместителя начальника обеспечения испытаний НПОЛ о нарушении Вернигорой порядка представления актов сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N37/5-10;

показаниями свидетелей Беляева, Щербакова, Ильичева, входивших в состав комиссии Роскосмоса, проводившей проверку результатов работ НИИВТ, из которых следует, что по результатам работы комиссии выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору N37/5-10, при этом Вернигора пояснил, что отношения с ФГУП "... " носили доверительный характер, контроль и приемка выполненных работ фактически не осуществлялась;

показаниями свидетеля Молчановой - заместителя директора по финансово-экономическим вопросам НИИВТ, согласно которым договор N37/5-10 был заключен в нарушение установленного в НИИВТ порядка, без согласования с юридическим отделом и проверки курируемыми ею подразделениями, документы на согласование вопроса заключения данного договора, как крупной сделки, в ГК "Ростехнологии" не подавались, расчетом структуры цен по договору занималась Панова, работы проводил Кравченко, ряд комплектующих приобретен уже бывшим в употреблении, поставляемое в рамках договора оборудование не оформлялось на склад НИИВТ, а поступало в ведение сотрудников 37 отдела, по договору велась отдельная бухгалтерия, договоры с контрагентами-поставщиками комплектующих в рамках договора N37/5-10 хранились в 37 отделе, контрагенты НИИВТ были полностью подконтрольны Романько и использовались им для вывода и последующего обналичивания денежных средств, деньги по договору N37/5-10 поступали на специально открытый Романько счет НИИВТ в КБ "Нефтяной альянс", после чего направлялись им на оплату по договорам НИИВТ с якобы привлеченными соисполнителями - юридическими лицами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в действительности денежные средства выводились с предприятия и обналичивались;

заключением комплексной судебной экспертизы, в соответствии с которым узлы и агрегаты, находящиеся на территории ФГУП "... " и ФГУП "... " не соответствуют конструкторской документации на специализированный стенд для проведения пневматических и электрических испытаний космического аппарата "Спектр-УФ", они представляют собой заготовки для изготовления деталей, а конструкторская документация на специализированный стенд некомплектна, некорректна, негодна к применению и не может быть использована для создания предусмотренного ею оборудования;

заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы, согласно которому в ФГУП "... " и ФГУП "... " не обнаружено подавляющее большинство материалов, агрегатов и комплектующих в соответствии с представленным актом закупки в рамках реализации этапа N2 договора N37/5 от 10 октября 2010 года, определить комплектность материалов, агрегатов и комплектующих, не представляется возможным; отсутствие бирок изготовителей и иных сведений, внешний вид, комплектность и состояние ставит под сомнение возможность их качественного использования в составе специализированного стенда; признать выполненной работу по изготовлению сборочных комплектов в соответствии с Актом об изготовлении составных частей специализированного стенда для проведения испытаний космического аппарата "Спектр-УФ" невозможно; имеющиеся в Акте ссылки на конструкторскую документацию в отношении наименований составных частей специализированного стенда полностью не соответствуют конструкторской документации и техническому акту N37/5-01-2 от 20 ноября 2010 года, имеющиеся составные части специализированного стенда также не соответствуют комплектующим, указанным в представленной конструкторской документации, сборочные комплекты и иные элементы, указанные в Акте, не применимы для создания готового продукта, отвечающего требованиям, указанным в техническом задании; представленные изделия разукомплектованы, большая часть комплектующих отсутствует, имеющиеся комплектующие не соответствуют представленным актам закупки и изготовления, отсутствуют технические приемосдаточные документы при полной бессистемности хранения материально-технической части; конструкторская документация и чертежи, входящие в ее состав, по специализированному стенду не соответствует требованиям единой системы конструкторской документации и не пригодна для использования по назначению; эксплуатация специализированного стенда с учетом его расположения в соответствии с генеральным планом невозможна.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле осужденных на совершение мошеннических действий с целью хищения денежных средств потерпевшего свидетельствует использование юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, на счета которых перечислялись похищенные денежные средства.

Вопреки утверждениям Вернигоры на наличие предварительного сговора между Романько, Вернигорой и другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, указывают записи телефонных разговоров, из которых следует, что осужденные обсуждали вопросы работы комиссии, план своих действий по объяснению состояния стенда и попытки введения должностных лиц комиссии в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Вернигоры. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Ссылка Вернигоры на обвинительный уклон судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Из протоколов судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства. Суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Несогласие Вернигоры с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Наказание Вернигоре назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих и является справедливым.

Принесенные осужденным Романько замечания на протоколы судебных заседаний относительно показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения отклонены. Вернигорой замечания не приносились.

Согласно материалам уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в отношении каждого из осужденных в порядке, предусмотренном ст.171 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе в части размера причиненного ущерба, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Вернигоры на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева