Постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4у-0441/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Дьяконова * о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2017 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года

Дьяконов * ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 августа 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2017 года по 6 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Дьяконов Т.Т. признан виновным в незаконном хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дьяконов * выражает несогласие с судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не подписано следователем. Просит судебные решения отменить, и вернуть уголовное дело прокурору в порядке 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Дьяконова * являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Дьяконова * постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дьяконов *, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия Дьяконова * квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение подписано следователем и руководителем следственного органа, утверждено прокурором и вручено Дьяконову * под расписку (т.1 л д. 133).

Н аказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной впервые, положительные характеристики, *, семейное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Дьяконову * справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Кроме того, данных о том, что Дьяконов * содействовал следствию в раскрытии преступления, достаточных для признания этого обстоятельства смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ, из представленных материалов не усматривается, а раскаяние в содеянном, признание осужденным вины, что подразумевает дачу правдивых показаний по делу, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которые Дьяконов * осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима, мотивировав свое решение.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Дьяконова * о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко