Постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4у-0681/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Барса О.А., в интересах осужденного Королева А.В., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года

Королев *, -

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Королеву исчислен с 18 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и предварительного содержания под стражей с 04 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающие наказание Королева - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчено назначенное Королеву по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Королев признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании Королев свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление Королевым совершено 3 июня 2017 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Барс, в интересах осужденного Королева, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями по причине их незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что телесные повреждения, причиненные потерпевшей Сер*ой, не представляли опасности для жизни последней и она отказалась от госпитализации, в связи с чем полагает, что квалификация действий Королева как покушение на убийство, является ошибочной. Кроме того, приводя подробный анализ показаний свидетелей обвинения, а также потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания, высказывает мнение о недоказанности умысла Королева на убийство Сер*ой, а выводы суда в данной части являются предположением. Утверждает, что Королев сам прекратил свои приступные действия, то есть в соответствии со ст. 31 УК РФ, добровольно отказался от совершения преступления. Обращает внимание на неясность заключения эксперта относительно установления механизма образования телесных повреждений. Также полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного Королева, в том числе, что у него на иждивении находится отец пенсионного возраста и малолетний ребенок. Просит состоявшиеся судебные ращения отменить и вынести новое судебное решение.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Барса, в интересах осужденного Королева, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Королева и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд учитывал показания потерпевшей Сер*ой, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что именно Королев из-за личных неприязненных отношений, высказывая угрозу убийством, сначала воткнул ей нож в область грудной клетки, после чего порезал левую ногу, Королев не смог убить ее, так как она выбежала из квартиры.

Свидетель Гра* сообщил, что в дверь позвонила соседка Сер*а, которая была раздета, при этом у нее в области туловища и на ногах были кровоподтеки, она была вся в крови и попросила вызвать полицию.

Из показаний сотрудников полиции Гр* и Ми* следует, что прибыв на вызов, со слов Сер*ой им стало известно, что Королев пытался ее убить, при этом у потерпевшей имелись резанные раны в области сердца и на ноге.

Кроме того вина Королева подтверждается заявлением потерпевшей Сер*ой, из которого следует, что она просит привлечь Королева, который 3 июня 2017 года, высказывал угрозы убийством и прятался ее убить ножом; протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира, изъят нож, которым Королев нанес удары Сер*ой, а также вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Сер*ой были обнаружены резанные раны передней поверхности левой половины грудной клетки и передней поверхности левого бедра в нижней части трети, которые не расцениваются как вред здоровью,

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшей Сер*ой и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Королева, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Кроме того, судом были оценены показания потерпевшей Сер*ой данные ею в ходе судебного заседания, и суд верно не принял их во внимание и отнесся к ним критически, указав на то, что Сер*а состояла в близких отношениях с Королевым и стремилась смягчить участь Королева за содеянное. Свои первичные показания свидетель Сер*а подтвердила и в ходе очной ставки с осужденным Королевым.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Королева основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Доводы адвоката Барса об отсутствии умысла на убийство Сер*ой, не нашли своего подтверждения по представленным материалам и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Оценив показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что осужденный из личных неприязненных отношений, в то время как потерпевшая Сер*а спала, нанес ей удары кулаком по голове, после чего высказывая угрозу убийством, нанес кухонным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки и левого бедра. Действия Королева носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. Он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Сер*ой желал их наступления.

Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшей Сер*ой, свидетельствуют характер действий осужденного, использование ножа в качестве орудия преступления, локализация нанесенных Королевым ударов ножом в область расположения жизненно-важного органа потерпевшей Сер*ой - в область сердца, однако, не имел реальной возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что Королев не смог довести свой преступный умысел до конца, в том числе и по причине того, что потерпевшая активно сопротивлялась и покинула квартиру. При этом Сер*а находилась лишь в нижнем белье, что свидетельствует о том, что потерпевшая как можно быстрее пыталась покинуть квартиру, в которой находился Королев. В виду вышеизложенного, отказ от убийства не мог являться добровольным.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Королев совершил покушение на убийство потерпевшей Сер*ой.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Королева, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Королева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Королеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими было признано частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшей, положительная характеристика, а также что Королев на учете в НД и ПНД не состоит.

Достаточных снований для применения к Королеву положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб о незаконности постановленного судом приговора, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Барса О.А, в интересах осужденного Королева А.В, на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Н.В. Шарапова