Постановление Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 4у-1034/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сулейманова Г.А. в защиту осужденного Кулумбегова З.Т. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года

Кулумбегов З.Т, **, судимый 18 декабря 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 января 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кулумбегову З.Т. исчислен с 16 августа 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 12 июня 2016 года по 15 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Парсамян Р.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 года приговор изменен, исключено из осуждения Кулумбегова З.Т. и Парсамяна Р.М. указание о совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Сулейманов Г.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; по его мнению, органами предварительного расследования, а затем и судом фактические обстоятельства уголовного дела были установлены неверно, в связи с чем в своей жалобе он анализирует показания осужденных, свидетелей и потерпевшего, первоначально показавшего, что удары ножом ему наносил только Парсамян Р.М, однако в ходе предварительного расследования изменившего свои показания и утверждавшего, что удары ножом ему были нанесены как Парсамяном Р.М, так и Кулумбеговым З.Т.; указывая на противоречия в показаниях потерпевшего, выражает несогласие с квалификацией действий Кулумбегова З.Т, а кроме того, считает, что опознание Кулумбегова З.Т. было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку на момент проведения опознания по фотографии Кулумбегов З.Т. уже был задержан. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Кулумбегова З.Т. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кулумбегов З.Т, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017, осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Кулумбегова З.Т. в совершенном преступлении, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Кулумбегова З.Т. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшего В.А.А. об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения 11 июня 2016 года, в том числе о том, что Кулумбегов З.Т. в присутствии Парсамяна Р.М. потребовал от него деньги, полез в карманы надетой на нем кофты, между ними завязалась борьба, в ходе которой Кулумбегов З.Т. пытался натянуть ему на голову куртку, а в это время Парсамян Р.М. ударил его несколько раз ножом, после чего Кулумбегов З.Т. также нанес ему нескольку ударов ножом, затем похитил куртку и кофту; свидетеля Г.С.С. о том, что у В.А.А. произошел конфликт с Кулумбеговым З.Т. и Парсамяном Р.М, при этом он видел, что у одного из них в руке находился нож; свидетеля Е.А.В, подтвердившего, что Кулумбегов З.Т. неоднократно требовал у В.А.А. денежные средства, а затем Парсамян Р.М достал из кармана выкидной нож и нанес им не менее двух ударов В.А.А. в область брюшной полости слева.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом предъявления лица по фотографии, в ходе которого В.А.А. опознал Кулумбегова З.Т, как мужчину, нанесшего ему ножевые ранения и похитившего его вещи, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации причиненных потерпевшему В.А.А. телесных повреждений, согласно которому травмы (ножевые ранения), причиненные потерпевшему по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех имеющихся доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оговора Кулумбегова З.Т. потерпевшим и свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были судом устранены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки утверждениям защиты, о наличии предварительного сговора между осужденными на завладение имуществом потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, согласованность их действий, дополняющих друг друга, в том числе, высказывание требований о передаче денег, нанесение как Парсамяном Р.М, так и Кулумбеговым З.Т. ударов В. А.А. предметами, похожими на нож, которые причинили последнему тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы защитника в этой части были тщательным образом проверены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим Кулумбекова З.Т. высказаны вопреки материалам дела.

Опознание потерпевшим Кулумбекова З.Т. по фотографии в ходе предварительного следствия не свидетельствует о нарушении каких-либо норм уголовно-процессуального закона. Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых. Потерпевший перед опознанием был следователем допрошен по обстоятельствам дела, дал исчерпывающие показания и сообщил о приметах напавших на него лиц.

Протокол опознания потерпевшим лица по фотографии составлен следователем в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Из представленных материалов также усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Кулумбегова З.Т. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают, а несогласие адвоката Сулейманова Г.А. с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, действия Кулумбегова З.Т. судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 года, правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Кулумбегову З.Т. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени фактического участия в совершении преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Кулумбегову З.Т. судом обоснованно признаны наличие у него * малолетних детей, его состояние здоровья, наличие матери - пенсионера, осознание вины.

В качестве отягчающего наказание Кулумбегову З.Т. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Также, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Кулумбегова З.Т. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Кулумбегову З.Т. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сулейманова Г.А. в защиту осужденного Кулумбегова З.Т. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина