Постановление Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4у-1064/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Понарина Д.В. в защиту осужденного Дороховича Ф.Д. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Д О Р О Х О В И Ч Ф.Д,

*, ранее судимый 02 сентября 2014 года приговором Басманного районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 сентября 2014 года и окончательно Дороховичу Ф.Д. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дорохович Ф.Д. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года в отношении Дороховича Ф.Д. оставлен без изменения.

Дорохович Ф.Д. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере - амфетамина в количестве 0,23 грамма.

Преступление совершено 11 июля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Понарин Д.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Дороховича Ф.Д. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что 07 декабря 2017 года им в защиту Дороховича Ф.Д. в Перовский районный суд г. Москвы были направлены дополнения к апелляционной жалобе осужденного. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, указанные дополнения к апелляционной жалобе не поступили в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда и суд при вынесении апелляционного постановления их не учел. Ссылается на то, что законных оснований для задержания и досмотра Дороховича Ф.Д. не имелось, он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, подробно объяснил способ, время и место его приобретения, раскаялся в содеянном, высказал намерения активно способствовать расследованию уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Наркотическое средство находилось у Дороховича Ф.Д. 1 час с момента приобретения, он не имел возможности принять каких-либо мер к его выдаче. Защитник полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении Дороховича Ф.Д. примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности. Обращает внимание, что Дорохович Ф.Д. более 3-х лет не употреблял психотропные вещества, решение о приобретении возникло у него спонтанно после принятия спиртного, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии планирования преступления и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления свидетельствует об исправлении правосознания Дороховича Ф.Д, может быть расценено как исключительное обстоятельство и являться основанием для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере оценил состояние здоровья Дороховича Ф.Д. Ссылается на то, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил дать Дороховичу Ф.Д. шанс, назначить ему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2017 года исполнять самостоятельно. В связи с изложенным, приговор и апелляционное постановление просит отменить, уголовное дело в отношении Дороховича Ф.Д. прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении Дороховича Ф.Д. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Дорохович Ф.Д. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Дороховича Ф.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката о добровольной выдаче Дороховичем Ф.Д. психотропного вещества сотрудникам полиции являются необоснованными, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Дорохович Ф.Д. же такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него при себе психотропного вещества в ходе личного досмотра после его задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, утверждавшего о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Понарина Д.В. о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены поданные им дополнения к апелляционной жалобе Дороховича Ф.Д, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов истребованного уголовного дела, каких-либо сведений о том, что адвокатом Понариным Д.В. в защиту Дороховича Ф.Д. были поданы дополнения к апелляционной жалобе осужденного, в деле не содержится.

В то же время, в силу ст. 389.8 УПК РФ дополнения к апелляционной жалобе могут быть принесены лишь лицом, подавшим основную жалобу. Принесение участником уголовного судопроизводства дополнений к апелляционной жалобе, поданной иным лицом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В данном случае все свои суждения относительно апелляционной жалобы осужденного адвокат Понарин Д.В. имел возможность высказать в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Дороховичу Ф.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие положительных характеристик, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Понарина Д.В. в защиту осужденного Дороховича Ф.Д. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев