Постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4у-1136/2018

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационную жалобу осужденного Байрамова Э.Б. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года,

установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года

Байрамов Э.Б.о, ***, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 18 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен гражданский иск потерпевшего.

Этим же приговором осужден Гаджиев К.И.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Байрамов Э.Б.о. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 13 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Байрамов Э.Б.о. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Байрамов Э.Б.о. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их незаконным и необоснованным. Оспаривает обоснованность квалификации его действий по признаку преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", так как предмет не был изъят в ходе проведения предварительного следствия, в связи с чем применение данного признака является оценочным понятием, при этом надлежащая оценка данных обстоятельств в приговоре не приведена. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего У, которые не были устранены в судебном решении. Кроме того автор жалобы обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, вынесенное без должного учета смягчающих наказание обстоятельств, в частности, частичного возмещения причиненного потерпевшему вреда. На основании изложенного просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Байрамова Э.Б.о. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Байрамова Э.Б.о. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере и квалификация его действий по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевшего У. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, в ходе которого, нападавшие угрожая предметом похожим на пистолет, его связали и похитили принадлежащие ООО "***" имущество; показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении товара из его магазина; показаниями свидетеля Г. о том, как он стал очевидцем погрузки неизвестными мужчинами в автомобили имущества, принадлежащего ООО "***", о чем он сообщил своему сыну Г.; показаниями сотрудников полиции Ж. и Б. об обстоятельствах, задержаниями Байрамова Э.Б.о. и лиц причастных к нападению; показаниями свидетелей М, В. и С, участвовавших в качестве понятых при вскрытии контейнера, в котором было обнаружено и изъято большое количество меховых шкур; протоколом предъявления потерпевшему У. лица для опознания, из которого следует, что он уверенно, по определенным приметам, опознал Байрамова Э.Б.о. как лицо, совершившее в отношении него совместно с соучастниками разбойное нападение; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколами личных досмотров, протоколами очных ставок, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о явной заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, а также об оговоре ими осуждённого, предыдущими судебными инстанциями установлено не было. В приговоре верно отмечено, что п ричин не доверять показаниям потерпевшего У, также показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку ранее эти лица осужденного не знали и явных причин для его оговора не имели, при этом показания их в целом последовательны и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, все имеющиеся в них противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения ранее данных указанными лицами показаний. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Судом также были тщательно проверены показания Байрамова Э.Б.о. о том, что он не был осведомлен о намерении его соучастников на применение предмета похожего на пистолет при совершении разбойного нападения, и иные доводы, приведенные им в обоснование выбранной позиции защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, с которой, проверяя те же доводы участников процесса со стороны защиты, обоснованно согласилась апелляционная инстанция. Выводы предыдущих судебных инстанций на этот счет в приговоре и апелляционном определении детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С доводами осужденного о неверной квалификации его действий согласится нельзя, так как согласно приговору неустановленный соучастник Байрамова Э.Б.о. при совершении разбойного нападения направил предмет, конструктивно напоминающим пистолет в сторону головы потерпевшего У, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал, чтобы последний не сопротивлялся, при этом потерпевший данную угрозу воспринимал реально, как опасную для его жизни и здоровья. Также, необходимо отметить, что под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Таким образом, действия осужденного Байрамова Э.Б.о. и его соучастников, использовавших для устрашения потерпевшего предмет, похожий на пистолет, подтверждаются не только показаниями потерпевшего У, но и видеозаписью на которой зафиксирован данный предмет. В связи с чем оснований для иной юридической оценки действий осужденного, даже с учетом доводов жалобы, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие было проведено судом с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, существенных нарушений уголовно - процессуального закона в этой стадии судопроизводства допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных доказательств виновности Байрамова Э.Б.о. в квалифицированном разбое. О снований сомневаться в правильности выводов суда по этому вопросу, а равно в его объективности, не имеется

Наказание Байрамову Э.Б.о. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется, *** и ***, а также частично возместил причиненный потерпевшему вред. Отягчающих наказание обстоятельств суд установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Байрамову Э.Б.о. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ также не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Вопреки доводам жалобы, частичное возмещение Байрамовым Э.Б.о. причиненного потерпевшему вреда было учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, что нашло свое отражение при назначении наказания, которое по своему размеру приближено к минимальному в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден. Вышеизложенное обстоятельство свидетельствуют о том, что суд не ограничился лишь перечислением данного смягчающего наказание обстоятельства, но и реально учел его при определении размера наказания. Оснований для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом установлено не было.

Таким образом назначенное Байрамову Э.Б.о. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были должным образом проверены доводы апелляционного представления и жалоб о незаконности постановленного по делу приговора, частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Байрамова Э.Б.о, они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобам решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с нормами гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Байрамова Э.Б.о. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Байрамова Э.Б.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Байрамова Э.Б. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова