Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-1162/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Соскина С.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года

Соскин С.А, ранее судимый:

приговором суда от 03 июля 2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 08 апреля 2015 года до 13 августа 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда Соскин С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе - ****, общей массой *** г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соскин С.А. не признал свою вину и пояснил, что в день задержания у него наркотика не было, он распивал спиртные напитки со своим другом Н.С.В. Через некоторое время их на улице остановили сотрудники полиции, поскольку у него при себе не было документов, его с другом доставили в отдел полиции. В отделе полиции с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него из заднего правого кармана джинс был изъят сверток, который, как он считает, ему был подброшен одним из сотрудников полиции. По результатам досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором он /Соскин С.А./ указал, что не знает, откуда в его кармане появился изъятый сверток.

В кассационной жалобе осужденный Соскин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что на первоначальном этапе расследования было нарушено его право на защиту, поскольку в момент его фактического задержания, а также при проведении его личного досмотра ему не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката и не предоставлена возможность для реализации данного права, в связи с чем полученные доказательства, в том числе протокол его личного досмотра и последующие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Просит на основании изложенного пересмотреть приговор суда, который, по его мнению, не соответствует требованиям закона.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Соскина С.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Соскина С.А. и квалификации его действий подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ч.К.В. и Г.И.Н. о том, что при патрулировании территории ими были задержаны Соскин С.А. и Н.С.В, которые вели себя подозрительно и предположительно находились в состоянии наркотического опьянения. При проверке их документов у Соскина С.А. паспорта при себе не оказалось, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для установления личности. В ходе личного досмотра у Соскина С.А. был изъят сверток, в котором находился героин. Физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции на задержанных, в том числе Соскина С.А, не оказывалось;

показаниями сотрудника полиции Б.С.А. о том, что в присутствии двух понятых после разъяснения участникам мероприятия соответствующих прав и обязанностей он произвел личный досмотр Соскина С.А, в ходе которого у последнего из правого заднего кармана джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые и Соскин С.А, не выразив никаких замечаний и дополнений;

показаниями свидетеля К.Д.О, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Соскина С.А. и подтвердившего, что у Соскина С.А. в заднем кармане, надетых на нем джинс был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. При проведении личного досмотра в руках у оперуполномоченного ничего не находилось, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на досматриваемого не оказывалось. По окончании личного досмотра в соответствующем протоколе расписались понятые и Соскин С.А, замечаний и дополнений не поступило;

аналогичными показаниями свидетеля К.Д.О, данными при проведении очной ставки с Соскиным С.А.;

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра Соскина С.А, из которого следует, что *** года в присутствие понятых у Соскина С.А. из правого заднего кармана джинс был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Соскина С.А. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Соскина С.А. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - ***; а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.К.В, Г.И.Н, Б.С.А, К.Д.О. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Соскина С.А. судом не выявлено.

При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля защиты Н.С.В, справедливо признав их надуманными, недостоверными, направленными на освобождение Соскина С.А. от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Соскина С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его невиновности, а также о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Как следует из представленных материалов, следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы 05 июня 2015 года по результатам рассмотрения заявления Соскина С.А. о превышении должностных полномочий со стороны сотрудников полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Следует отметить, что доводы осужденного о допущенных нарушениях норм УПК при проведении следственных действий, а также при получении доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, были предметом проверки судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено, в связи с чем оснований согласиться с доводами осужденного об их исключении из числа доказательств у суда не имелось.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности нарушения права на защиту Соскина С.А. допущено не было. Согласно показаниям сотрудников полиции и свидетелей, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденного, каких-либо незаконных действий в отношении него не совершалось, до начала проведения личного досмотра Соскину С.А. были разъяснены его права, по окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе Соскин С.А, при этом от него каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Кроме того, согласно дополнительно полученным материалам, личный досмотр Соскина С.А. произведен надлежащим должностным лицом, наделенным в соответствии с Федеральным законом "О полиции" соответствующими полномочиями проводить личный досмотр граждан, в присутствии понятых, которым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, разъяснено право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, а также при наличии достаточных оснований, в том числе о наличии у гражданина запрещенных к обороту предметов. Перед досмотром Соскину С.А. были разъяснены его права, предусмотренные нормами КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. По результатам вышеуказанных действий составлен соответствующий документ, который подписан всеми участниками, в том числе и Соскиным С.А, при этом ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило.

Следует обратить внимание, что протокол личного досмотра Соскина С.А. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ до возбуждения уголовного дела, при этом обязательное участие защитника при проведении данных действий закон не предусматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание Соскину С.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: нахождение на иждивении ребенка **** года рождения и родителей-пенсионеров, наличие ряда тяжелых заболеваний, в том числе хронических, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Соскина С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Соскина С.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева