Постановление Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4у-1178/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Елагина А.И. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года

Елагин А.И, ранее судимый:

приговором суда от 29 августа 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобождён 16 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяц 15 дней,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Елагину А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 августа 2013 года, окончательно Елагину А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 апреля 2017 года с зачётом времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 16 декабря 2015 года по 20 апреля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Заявленный гражданским истцом В.Л.В. граждански иск о взыскании с Елагина А.И. и М.И.П. солидарно в её пользу 5 100 000 рублей оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ осуждены В.-К.И.Г, А.А.Г. и Н.С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года приговор в отношении Елагина А.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Елагин А.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также в совершении покушения на побег из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Елагин А.И. вину в совершении покушения на побег из-под стражи фактически признал, в совершении мошенничества не признал и показал, что умысла на хищение квартиры потерпевшей у него не было, каким образом М.И.П. приобрела квартиру потерпевшей ему не известно, никаких денежных средств от продажи данной квартиры он не получал.

В кассационной жалобе осуждённый Елагин А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, достаточные для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По его мнению, в ходе судебного разбирательства не были установлены преступный сговор с М.И.П. и другими лицами, а также наличие у него корыстного мотива на завладение и распоряжение квартирой потерпевшей. Считает, что приговор основан на предположениях. Кроме того, обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения требований уголовного закона при назначении ему окончательного наказания. Полагает, что судом необоснованно отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору. На основании изложенного просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и от дальнейшего отбывания наказания с учётом отбытого наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, освободить, либо смягчить назначенное ему наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив представленные материалы, проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Елагина А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Елагина А.И. в совершении покушения на побег из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении, являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Р.М.И, Д.А.А, А.А.Н, принимавших участие в оперативно-розыском мероприятии "оперативное внедрение" с целью документирования преступной деятельности Елагина А.И.; свидетелей К.В.В. и Р.Д.Н, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в качестве понятых; свидетелей - сотрудников ФКУ СИЗО-* УФСИН России О.Д.Н. и Р.Р.В.; свидетеля Ш.Р.В, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в частности расшифровкой телефонных переговоров Елагина А.И, из которых усматривается, что он имел умысел на побег, с целью реализации которого, в разговорах с В.-К.И.Г, А.А.Г, Н.С.И. и неустановленными лицами (каждому из них) сообщал, что необходимо сделать для его осуществления.

Кроме того, несмотря на позицию осуждённого, его вина в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшей З.О.В. следует, что принадлежащую ей на праве собственности квартиру она продавать не собиралась. От участкового уполномоченного она узнала о том, что её квартира якобы была продана М.И.П, а затем В.Л.В. Однако представленные ей договоры на продажу квартиры она /З./ не подписывала.

Свидетель и гражданский истец В.Л.В. показала, что нашла объявление о продаже однокомнатной квартиры по адресу: ***. По имевшемуся в объявлении телефону ей ответил мужчин по имени А, который пояснил, что квартиру продают без осмотра по причине сдачи в долгосрочную аренду, при этом собственник готов встретиться с ней /В./ и показать все документы. После этого она /В./ встретилась с М.И.П, которая пояснила, что продает квартиру, так как нуждается в денежных средствах для лечения дочери. После заключения договора купли-продажи данной квартиры, она /В./ передала М.И.П. деньги в сумме 5 075 000 рублей, в присутствии свидетелей в переговорной банка. Однако акт передачи данной квартиры составлен не был, попасть в неё она /В./ не смогла, поскольку М.И.П. не передала ей ключи и перестала отвечать на звонки, кроме того выяснилось, что в квартире проживали другие жильцы, которые отказались пускать её /В./ в квартиру.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.А, летом 2015 года она рассказала Елагину А.И, с которым ранее работала в агентстве недвижимости "***", о возможной реализации квартиры по адресу: ***, информацию о которой ей сообщил Г.К.Б. В дальнейшем Елагин А.И. сообщил, что имеется человек, который хотел бы посмотреть указанную квартиру. Затем она /С./ узнала, что указанная квартира сдается в наём, о чем сообщила Елагину А.И. Также она /С./ показала, что с 2013 года знакома с М.И.П, которая занимается риэлтерской деятельностью. Как вышеуказанная квартира оказалась в собственности у М.И.П, ей /С./ не известно.

Свидетель С.М.С. показал, что он работает в должности начальника отдела регистрации у ИП "К.В.Ф.", который оказывает риэлтерские услуги. Летом 2015 года к нему обратилась ранее знакомая М.И.П, которая попросила помочь в регистрации приобретаемой ею квартиры, а именно подать в Управление Росреестра документы по купле - продаже квартиры. В ходе личной встречи М.И.П. передала ему /С./ необходимые для проведения регистрационных действий документы, получив которые, он /С./ отвез их в Управление Росреестра, где было зарегистрировано право собственности М.И.П. на квартиру.

Согласно показаниям с видетеля М.И.П, в августе 2015 года Елагин А.И. предложил ей заработать 1 000 000 рублей на продаже квартиры, сообщив при этом, что имеется квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежит женщине, злоупотребляющей алкоголем. Именно Елагин А.И. предложил оформить вышеуказанную квартиру на её /М./ имя, а потом продать, при этом предложил сообщать покупателям, что срочная продажа квартиры обусловлена необходимостью проведения операции ребенку. Именно Елагин А.И. привез ей /М./ все необходимые документы для оформления квартиры, в том числе, ксерокопию паспорта на имя З.О.В, а также встречался в её /М./ присутствии с женщиной, изображенной на фото в паспорте З.О.В, которая за вознаграждение подписала договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и расписку о получении денежных средств и которая, как она понимала, не являлась собственником квартиры З.О.В. После регистрации права собственности на квартиру они с Елагиным А.И. пытались продать данную квартиру. Клиентов для покупки квартиры искал Елагин А.И, все документы по квартире также хранились у него. Затем Елагин А.И. сообщил, что появилась потенциальная покупательница - В.Л.В, телефонные разговоры с которой изначально вёл Елагин А.И, но позже переговоры вела и она /М./ сама. На встречи с В.Л.В. по вопросу продажи квартиры ездила она /М./. После проведения сделки по купли-продаже квартиры В.Л.В. в помещении банка передала ей /М./ денежные средства в размере 5 100 000 рублей, которые она /М./, в свою очередь, примерно в октябре 2015 года, передала Елагину А.И, получив при этом от последнего в качестве вознаграждения 1 000 000 рублей. Однако расписок она /М./ с Елагина А.И. о получении данных денежных средств не брала.

Кроме того, из показаний свидетеля Г.К.Б. следует, что он в период с 28 января 2015 года до 27 ноября 2015 года фактически проживал по адресу: ***, которую снимал совместно со своей гражданской супругой у собственницы квартиры З.О.В. Его знакомая по имени Н, занимающаяся также как и он, риэлторской деятельностью, однажды предложила ему продать данную квартиру, на что он отказался. После вышеуказанного разговора ему /Г./ на городской телефон начали поступать звонки с угрозами. Также звонившие сообщали ему, что приедут "новые" хозяева, и ему нужно покинуть снимаемую квартиру. Однажды к ним в квартиру пришла незнакомая женщина, впоследствии оказавшаяся М.И.П, которая утверждала, что является собственником квартиры. Дверь указанным лицам он /Г./ не открыл, а позвонил в полицию, после чего указанные лица ушли. Затем по телефону в его адрес снова начали поступать угрозы. После чего в один из дней пришли три женщины, оказавшиеся впоследствии М.И.П, В.Л.В. и дочерью последней. Женщины сообщили, что являются собственниками данной квартиры, в связи с чем он вызвал полицию.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, расшифровкой телефонных переговоров Елагина А.И, из которых усматривается, что он, вступив в преступный сговор с М.И.П. и неустановленными лицами, имел намерение путём обмана приобрести право собственности на принадлежащую потерпевшей З.О.В. квартиру по адресу: ***, для последующего получения материальной выгоды, и довёл данное намерение до конца, зарегистрировав право собственности на квартиру на М.И.П.; а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой З.О.В. не подписывала документы, связанные с продажей вышеуказанной квартиры (договор купли-продажи, акт приема-передачи), вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно, в связи с чем доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Елагина по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Елагина А.И. обвинительного приговора.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осуждённого о невиновности в совершении мошенничества, а также об отсутствии в действиях состава преступления, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты. Оснований согласиться с доводами осуждённого об отсутствии корыстного мотива, а также оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Судом установлено, что Елагин А.И, имея умысел на незаконное приобретение путём обмана права собственности на квартиру, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, вступил в преступный сговор с М.И.П, осуждённой приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, и другими неустановленными следствием лицами, разработал преступный план, направленный на незаконное приобретение права собственности на квартиру потерпевшей, распределил роли и действия каждого при совершении планируемого преступления. При этом Елагин А.И, действуя совместно с М.И.П. и другими неустановленными следствием лицами, преследуя единую цель преступного обогащения, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, ****. Таким образом, Елагин А.И. выполнил действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны мошенничества.

При этом, вопреки доводам жалобы, оценив согласованный и совместный характер действий Елагина А.И, М.И.П. и неустановленных соучастников, суд правильно пришёл к выводу о том, что они, совершая преступление, действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на приобретение права собственности на имущество потерпевшей.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Елагину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и фактического участия осуждённого в совершении преступлений, значения его участия для достижения целей преступлений, влияния на характер и размер причинённого и возможного вреда, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, наличие у Елагина А.И. хронических заболеваний, нахождение на иждивении двоих малолетних детей **** и **** годов рождения, наличие положительных характеристик по месту отбывания предыдущего наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, поскольку Елагин А.И, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам осуждённого, суд, установив, что настоящие преступления, в том числе тяжкое, Елагиным А.И. совершены в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда от 29 августа 2013 года, руководствуясь положениями пункта "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, обосновано принял решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы кассационных жалоб адвоката Голованова В.Ю. и осуждённого Елагина А.И, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Елагина А.И. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева