Постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4у-1219/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Широмова А.Г., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года,

установил:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года

Широмов *, ранее не судимый, -

осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 января 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 сентября 2016 года по 12 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Широмов признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании Широмов свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Широмовым совершено 3 сентября 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Широмова просит состоявшиеся судебные ращения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции, указывает на то, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшего Ко*а и свидетеля Ры*а, которые заинтересованы в исходе дела и оговорили его. Кроме того, при рассмотрении дела в суде не было установлено место совершения преступления, поскольку все допрошенные лица указывают на разные дома и данному обстоятельству суд не дал должной оценки.

Изучив продавленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Широмова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Широмова и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд учитывал показания потерпевшего Ко*а, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно Широмов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказывая угрозу убийством, пытался нанести ему удары монтировкой, а затем нанес удар ножом в область грудной клетки.

Данные показания потерпевший Ко* полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Широмовым.

Суд обоснованно сослался на показания свидетель Ры*а, который показал, что в результате конфликта с Шировомым, последний нанес ножевые ранения потерпевшему Ко*у.

Из показания свидетеля Ив*ой следует, что она видела, как Широмов пытался нанести удары потерпевшему Ко*у монтировкой, при этом высказывал угрозы убийством.

Сотрудники полиции Ко*и Ку* показали об обстоятельствах, при которых они получили сообщение о том, что совершено преступление, по прибытию на место происшествия они видели потерпевшего, которому оказывали скорую помощь, а также ими был задержан Широмов.

Также судом приняты во внимание показания Бел* и Юр*й, о том, что ими была оказана медицинская помощь потерпевшему Ко*у, у которого выявлено проникающее ножевое ранение грудной клетки, также там находился молодой человек, на которого Ко* указал, как на лицо, причинившее ему казанные телесные повреждения.

Кроме того, вина Широмова подтверждается заявлением потерпевшего Ко*а, из которого следует, что он просит привлечь Широмова, который сентября 2016 года, высказывал угрозы убийством и прятался его убить ножом; протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрена жилая комната N12, изъят нож и футболка, на которых имеются пятна бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета; а также вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Ко*а зафиксировано колото-резанного ранения груди которое образовалось от действия острого предмета с колюще-режущим свойством (возможно ножа) и колото- резанного ранения задней поверхности нижней трети правого предплечья, перечисленные ранения расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключениям экспертиз на футболке, а также на тампоне со смывов с асфальта обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему Ко*у с расчетной вероятностью не менее 99,9 %.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего Ко*а и всех свидетелей, в том числе Ры*а, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Широмова, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Кроме того, судом были оценены показания потерпевшего Ко*а данные им в ходе судебного заседания, и суд верно не принял их во внимание и отнесся к ним критически, указав на то, что Ко* изменив показания, стремился смягчить участь Широмова за содеянное. Свои первичные показания потерпевший Ко* подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным Широмовым.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Широмова основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре указаны обстоятельства, отвечающие требованиям ст. 73 УПК РФ, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Широмова в содеянном.

Вопреки позиции осужденного Широмова, утверждение о неустановлении места совершения преступления является несостоятельным. Не смотря на расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, относительно номера дома, около которого было совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта покушения Широмова на убийство Ко*а, вне зависимости точности сведений расположения дома по улице *, изложенных в показаниях участников процесса. Сам же вывод о покушении на убийство, совершенном около дома N*, суд сделал на основе протокола осмотра места происшествия, именно там обнаружена пятна крови, принадлежащие потерпевшему Ко*у.

Довод кассационной жалобы о том, что Широмов не причастен к совершению преступления, проверены судом как перовой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции оценил показания осужденного Широмова, признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, и свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы об отсутствии умысла на убийство Широмова, не нашли своего подтверждения по представленным материалам и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что осужденный, после конфликта с Ко*ым, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказывая угрозы убийства в адрес Ко*а, нанес ему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее одного удара в область грудной клетки с лева, а также первого предплечья. Действия Широмова носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. При этом Широмов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ко*а желал их наступления.

Угроза убийством, имела место и реально воспринималась потерпевшим Ко*ым, который опасались за свою жизнь.

Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего Ко*а, свидетельствуют характер действий осужденного, использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в качестве орудия преступления, локализация нанесенных Широмовым ударов ножом в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего - сердца, однако, не имел реальной возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что были пресечены свидетелем Ры*ым.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Широмов совершил покушение на убийство потерпевшего Ко*а.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Широмова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Широмова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Широмову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Достаточных снований для применения к Широмову положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб о незаконности постановленного судом приговора, аналогичные доводам кассационной жалобы. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Широмова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Широмова А.Г, на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Н.В. Шарапова