Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-1222/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кобец М.Ю. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года

Кобец М.Ю,

*******, ранее судимый: 9 июля 2007 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 1 месяц, освобожденный 15 июля 2013 года по отбытии срока наказания,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кобец М.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 23 марта 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания Кобец М.Ю. под стражей с 30 августа по 1 сентября 2016 года, а также с 13 октября 2016 года по 23 марта 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей К*******, который был удовлетворен в полном объеме.

Этим же приговором осужден Исмагзамов И.И, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Кобец признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Кобец свою вину в совершении преступлений признал частично.

Преступления Кобец совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кобец, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду их необоснованности и несправедливости. Высказывает мнение о том, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, *******, с момента задержания активно оказывал помощь и содействие следствию, давал признательные показания и сообщил о совершении ещё одного хищения, кроме того раскаялся в содеянном и признал свою вину в совершении кражи имущества С******* и А*******, чье имущество он похитил, в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также отмечает, что находясь в следственном изоляторе, узнал о *******. Кроме того, высказывает несогласие с тем обстоятельством, что суд не определил, кто является инициатором кражи, совершенной им совместно с Исмагзамовым, имелся ли сговор и каким образом были распределены преступные роли. На основании изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кобец для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд учитывал показания потерпевшей К******* об обстоятельствах похищения велосипеда, хранившегося на лестничной площадке ******* этажа жилого дома, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб; показания свидетеля Ю*******, являющегося УУП ОМВД России по Академическому району города Москвы, о проведенных мероприятиях по факту кражи в ночь на 10 октября 2016 года велосипеда с 11 этажа дома, где проживала потерпевшая К*******, включая отработку записей камер видеонаблюдения дома и территории, прилегающей к месту совершения преступления, в ходе которой были выявлены двое молодых людей, оказавшихся впоследствии Кобец и Исмагзамовым, и их задержании; показания свидетелей-сотрудников полиции Щ******* и К*******, об обстоятельствах задержания Кобец и Исмагзамова, которые находились в той же одежде, что и в день совершения кражи, зафиксированной камерами видеонаблюдения, и свою причастность к хищению велосипеда не отрицали.

Помимо прочего вина Кобец подтверждается и письменными материалами дела: протоколами явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте; заявлением потерпевших К*******, С*******, А******* ; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Кобец, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Кобец и квалификации его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших С *******, А *******, К ******* и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и с доказательствами собранными по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Кобец основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Кобец, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Доводы о непричастности Кобец к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, получили должную оценку, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Кроме того, совокупность приведенных в приговоре доказательств безусловно свидетельствует о том, что у осужденного Кобец имелся умысел на хищение имущества потерпевшей К*******. При этом, преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, что усматривается, в том числе из показаний свидетеля-участкового уполномоченного полиции Ю*******, который просмотрев файлы видеонаблюдения дома, где была совершена кража, пояснил, что Кобец и Исмагзамов в ночное время суток, безуспешно пытались открыть подъездную дверь дома, после чего Исмагзамов помог Кобец залезть на балкон запасного выхода, при этом, впоследствии, когда Кобец открыл Исмагзамову входную дверь и впустил того в подъезд, последний стал протирать тряпочкой поверхности, до которых он дотрагивался. Также свидетель Ю******* отметил, что на основании данных городской системы видеонаблюдения им был отслежен маршрут осужденных Кобец и Исмагзамова, после совершения кражи, в результате чего данных лиц удалось задержать.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Кобец по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Наказание Кобец назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных на момент постановления приговора данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, коими были признаны явки Кобец с повинной, в которых он сообщил следствию о ранее совершенных им преступлениях. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал рецидив преступления.

Соответственно, судом при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные и в кассационной жалобе, при этом выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному, за каждое из совершенных преступлений наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ним оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в Московском городском суде были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кобец, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кобец М.Ю. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова