Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-1228/2018

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу адвоката Сафоновой М.Г., в защиту осужденного Ахрарова М.Б., на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года

Ахраров М.М,

*******, ранее не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего М******* ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего П******* ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а,б,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших К******* и К******* ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей К******* ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ахрарову М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 1 августа 2016 года, с зачетом времени предварительного заключения с 11 марта 2015 года по 31 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гвилава З.Г. и Чемия Г.С, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года приговор в отношении Ахрарова М.М. оставлен без изменения.

Ахраров признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой (два преступления).

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахраров свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сафонова, выступающая в защиту интересов осужденного Ахрарова, выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в деле отсутствуют прямые доказательства виновности Ахрарова. Указывает, что осужденный Чемия сообщал о том, что осужденный Ахраров не принимал участия в хищении имущества у потерпевших М*******, П******* и К*******, при этом при осмотре автомобилей "******* " и "******* " никаких следов Ахрарова обнаружено не было, в то время как в автомобиле "******* " были обнаружены следы Чемии и еще одного человека, что, по мнению автора жалобы, подтверждает версию осужденного Чемии, как и то обстоятельство, что в автомобиле М*******, куда залезал Ахраров, также не обнаружено никаких следов последнего. Потерпевший М******* сообщил, что его цепочка, порвалась в ходе драки, а не в ходе ее целенаправленного хищения. Телесные повреждения потерпевшего М******* не расцениваются как причинившие вред здоровью, а в приговоре не указано, в чем конкретно заключалась реальная опасность для жизни и здоровья М*******. Обращает внимание, что потерпевшими М******* и П******* в заявлениях не указываются приметы нападавших на них лиц, П******* какие-либо индивидуальные признаки, по которым он опознал Ахрарова, не запомнил. На записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле П******* Ахраров не запечатлен. Также полагает невозможным последовательное совершение преступлений с интервалом в 10 минут в отношении потерпевшего М******* и П*******, в разных концах города с учетом дорожной ситуации, характерной для города в определенное время суток. Потерпевший К******* сообщил, что Ахраров преступление в отношении него не совершал, впервые увидел того на опознании, где указал на Ахрарова по просьбе оперативного сотрудника. Обнаруженные и изъятые гильзы и пуля не могут свидетельствовать о причастности Ахрарова к нападению на К******* и К*******. Считает, что свидетели И*******, В******* и Ф******* не сообщили никаких данных о том, что Ахраров принимал участие в нападении на К******* и К*******. Суд в приговоре не конкретизировал какие последствия преступления наступили для К******* и К*******. Потерпевшая К******* сообщила, что видела нападавших и Ахраров среди них отсутствовал, при этом на видеозаписи с камеры наблюдения, где запечатлен момент нападения на К*******, Ахраров отсутствует. Преступления, предусмотренные ст. 222 УК РФ, Ахрарову были вменены лишь на основании выводов баллистических экспертиз, обнаружение каких-либо гильз и пули от огнестрельного оружия, а также обнаружение оружия в салоне автомобиля не свидетельствует о его принадлежности конкретным лицам, в том числе Ахрарову. Оперативные мероприятия в результате которых, с помощью средств видеонаблюдения, установлен маршрут движения автомобиля "******* ", на котором передвигались осужденные, не может свидетельствовать о виновности Ахрарова, поскольку в указанном автомобиле никаких следов Ахрарова обнаружено не было, на имеющейся видеозаписи виден только автомобиль. Также считает предварительное следствие проведенным с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указан мотив Ахрарова при совершении преступлений, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет подписи следователя, при этом оно не содержит указания на обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, которые подлежат доказыванию, также в материалах дела отсутствует ответ на поручение следователя о допросе свидетеля Л*******, помимо прочего считает, что постановление следователя о возобновлении предварительного следствия является незаконным. На основании изложенного, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, приговор в части осуждения Ахрарова по ч. 3 ст. 222 УК РФ отменить.

Изучив представленные материалы и доводы жалоб, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сафоновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Ахрарова в совершении квалифицированных разбоев, грабежа и незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также квалификация его действий по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, судом были учтены показания потерпевшего М *******, согласно которым 22 сентября 2014 года, после того, как он остановил свой автомобиль, неизвестные ему лица, находящиеся в автомашине марки "******* " серого цвета, заявили ему о том, что "так парковаться нельзя". Как только он покинул салон своей автомашины, из автомобиля "******* " вышли ранее незнакомый ему Чемия, и управлявший названным автомобилем ранее незнакомый ему Ахраров, стали наносить ему удары руками и ногами по голове. Чемия удерживая своими руками его голову, стал бить ею об асфальт. В это время к ним примкнул и неизвестный мужчина, также находившийся в автомобиле "******* ". В результате их действий ему была причинена физическая боль и телесные повреждения. Пока Чемия и неизвестный мужчина его избивали, Ахраров проник в принадлежавший ему автомобиль и забрал оттуда ключи. С его шеи была сорвана и похищена золотая цепочка. После это нападавшие уехали с места преступления на автомашине "******* ". Он хорошо разглядел и запомнил Чемию и Ахрарова. В ходе предварительного следствия он опознал их, и узнал в суде.

Из показаний потерпевшего Панкратова следует, что 22 сентября 2014 года, примерно в 20 часов 00 минут, он находился в своей автомашине на стоянке в поселке С *******. Почувствовав соударение в заднюю часть своей автомашины, он обернулся и увидел автомобиль марки "******* ", за рулем которого находился ранее незнакомый ему Ахраров, последний вступил с ним в разговор по поводу контакта автомашин. Он вышел из автомобиля, после чего на него сразу же напал ранее незнакомый ему Чемия, а затем - еще один неизвестный мужчина. Его повалили на землю, но ему удалось встать. Нападавшие наносили ему удары ногами, в том числе по голове, с целью вырвать портфель, находившийся при нем. После нанесения нескольких ударов у него вырвали из рук портфель, после чего нападавшие скрылись на автомобиле "******* ". Он стал преследовать их на своей автомашине. В какой-то момент автомашина "******* " потеряла управление и оказалась в кювете. После чего Ахраров покинул автомашину через окно передней пассажирской двери. Когда он попытался подойти к автомашине "******* ", в его сторону был направлен пистолет, и произведены выстрелы. Он укрылся за своим автомобилем, после чего было произведено еще 4 выстрела в его сторону. Далее он увидел убегавших Ахрарова, Чемию и неустановленного мужчину. В результате нападения у него был похищен портфель фирмы "******* ", материальной ценности не представляющий, в котором находилось его имущество, которое было найдено и возвращено ему. При этом он передал органу следствия записи видеорегистраторов, установленного на его автомашине, зафиксировавшего нападение.

Кроме того, судом были приняты во внимание, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего К ******* о том, что 25 сентября 2014 года, он встретил в аэропорту "******* " К*******, который привез ему деньги для приобретения земельного участка. При передвижении на автомашине "******* " из аэропорта, на улице В******* он заметил следующий за ними автомобиль марки "******* ". Чтобы посмотреть, куда проследует данный автомобиль, имеющий номерной *******, за рулем которого находился неизвестный ранее потерпевшему Гвилава, он свернул на улицу Г*******, где автомобиль "******* " заблокировал его автомашину. Из автомобиля марки "******* " вышел ранее незнакомый ему Ахраров и еще двое неизвестных ему мужчин, которые открыли огонь по его автомобилю. Нападавшие требовали открыть багажник, где лежали привезенные 2 300 000 рублей. Один из нападавших просунул руку в автомобиль, нажал кнопку открывания багажника, после чего из багажника была похищена сумка, внутри которой находилось 2 300 000 рублей. Затем нападавшие сели в свой автомобиль и уехали на нем в сторону ******* по улице ******* ;

При этом, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего К *******, в полном объеме подтверждают вышеприведенные показания потерпевшего К*******.

Также суд учел показания свидетелей Ф *******, В******* и И*******, являвшихся очевидцами нападения на потерпевших К******* и К******* и подтвердивших их показания, в части известной им по обстоятельствам произошедшего.

Судом дана должная оценка и п оказаниям свидетеля З ******* - следователя, которым было проведено предъявление для опознания потерпевшему К******* Гвилавы и Ахрарова, которых К******* самостоятельно опознал, как лиц, совершивших в отношении него преступление, а также 15 мая 2015 года проведена очная ставка между потерпевшим К******* и подозреваемым Гвилавой.

Наряду с указанным, суд принял во внимание показания потерпевшей К ******* об обстоятельствах совершения на нее нападения 2 марта 2015 года после посещения обменного пункта, где она поменяла рубли на Евро, она приехала на стоянку, расположенную около ******* "******* ". Примерно в 15 часов, когда она находилась в салоне своей автомашины на водительском сидении, сзади к ее автомобилю подъехал автомобиль марки "******* " и из него вышли двое ранее незнакомых ей мужчин и встали с левой и правой стороны от ее автомашины. Один из указанных мужчин - Чемия открыл дверь ее машины со стороны переднего сидения пассажира и схватил ее сумку. В это время второй мужчина, открыв дверь со стороны водителя, удерживал ее за плечи, не давая двигаться. Сначала она не отдавала сумку, но потом решила, что сопротивляться им ей небезопасно, и выпустила сумку со своим имуществом из рук. После этого Чемия Г.С. и его соучастник сели в машину и уехали, а она сразу же сообщила о совершенном преступлении.

Кроме того, суд учел п оказания свидетеля П *******, согласно которым в августе 2014 года было заведено дело оперативного учета в отношении неустановленных лиц, совершающих разбойные нападения на территории города Москвы. 2 марта 2015 года поступила информация об очередном хищении имущества лица, совершившего операцию по обмену денежных средств. При проверке номерного знака автомашины, используемого преступниками при совершении преступления 2 марта 2015 года, был сделан вывод об использовании ими подложных номеров. Автомашина "******* ", используемая преступниками, была вычислена и замечена при передвижении по МКАД 10 марта 2015 года. Было принято решение о задержании находившихся в ней лиц. Ими оказались - Ахраров, Чемия и Гвилава. При проведении осмотра данной автомашины были обнаружены и изъяты, в том числе пластины с несколькими номерными знаками, радиостанция, настроенная на частоту службы "02", пистолет с глушителем и 7 патронов.

Помимо прочего вина Ахрарова подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности: заявлениями потерпевших М*******, П*******, К*******, К******* ; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший М******* уверено опознал среди предъявленых ему лиц Ахрарова, как мужчину, который 22 сентября 2014 года совершил на него нападение; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший П******* уверено опознал среди предъявленых ему лиц Ахрарова, как мужчину, который совершил на него нападение; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший К******* уверено опознал среди предъявленых ему лиц Ахрарова, как мужчину, который совершил на него нападение; протоколом очной ставки между подозреваемым Гвилавой и потерпевшим К*******, согласно которому потерпевший К******* указал на Гвилаву, как на лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение; актом N 43 оперативного использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов, видеоинформации, подтверждающим установление маршрута движения автомобиля, на котором передвигались Чемия и Ахраров с неустановленным следствием участником организованной группы после совершения преступления в отношении К******* ; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами выемки; вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Также надлежащую оценку получили и экспертные заключения, согласно выводам которых у потерпевшего М ******* были выявлены телесные повреждения: которые, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; у П******* обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся в качестве легкого вреда здоровью; у потерпевшего К******* выявлено телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью; семь гильз, изъятых в ходе осмотра места нападения на К******* и К*******, являются составными частями 9-ти миллиметровых патронов образца 1908 года (9х19) "Парабеллум"; данные патроны относятся к боеприпасам многих образцов стрелкового оружия калибра 9 мм, семь гильз стреляны в 9 мм. пистолете "Браунинг 1935", две гильзы, изъятые там же, являются составными частями 9-ти миллиметровых патронов образца 1908 года (9х19) "Парабеллум". Данные патроны относятся к боеприпасам многих образцов стрелкового оружия калибра 9 мм, две гильзы стреляны в 9 мм. пистолете с размерами бойка ударника 1,5 мм, следом отражателя на краю донца гильзы у капсюля в виде вмятины линейной формы длиной 1 мм и величиной угла между следом зацепа выбрасывателя и следом отражателя около 160 градусов; пуля, извлеченная из левого бедра К*******, является частью 9 мм пистолетного патрона (9х19 "Парабеллум"). Указанный патрон относится к боеприпасу для многих образцов военного стрелкового оружия калибра 9 мм; изъятый из автомашины "******* " предмет является пистолетом без номера с магазином, переделан самодельным способом из "газового" пистолета "ИЖ 78-7,62", данный пистолет, является короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием, под применение патрона центрального боя калибра 5,45 мм (МПЦ), для производства выстрелов пригоден, семь патронов, изъятые при осмотре автомашины марки "******* " вместе с пистолетом без номера, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, относятся к 5,45 мм малокалиберным пистолетным патронам центрального боя "МПЦ" (7Н7; 5,45x18), данные патроны являются штатными боеприпасами к 5,45 мм пистолетам и другому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, имеющему аналогичный патронник, для производства выстрелов пригодны; предмет, изъятый вместе с пистолетом без номера при осмотре автомашины марки "******* ", изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования, данный предмет является приспособлением, предназначенным для бесшумной стрельбы и может использоваться в комплексе с пистолетом, без номера поступившим на исследование вместе с ним.

Судом дана надлежащая оценка всем проведенным по делу экспертным заключениям в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет указанным экспертным заключениям.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, потерпевших, а также показания осужденных Чемии и Ахрарова, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает, в целом и в части, как достоверные одни показания, и отвергает другие. В связи с чем, вывод о том, что отсутствие в автомобилях "*******" и "*******" каких-либо следов Ахрарова, свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступлений и достоверности показаний осужденного Чемия, сделать нельзя.

Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими осужденного Ахрарова, судом не установлено. Приведенные в приговоре показания данных лиц не только соотносятся и согласуются друг с другом, но также подтверждаются и письменными материалами дела. Одновременно с указанным стоит отметить, что доводы защитника о том, что показания К ******* о непричастности, в том числе, Ахрарова к нападению на него судом не получили должной оценки, несостоятельны, поскольку критическое восприятие, суда первой и апелляционной инстанций, указанных показаний потерпевшего К*******, данных им в ходе судебного следствия, было обусловлено тем, что его ранее данные показания были подтверждены им в ходе проведения очной ставки с осужденным Гвилавой, осужденный Ахраров был уверено опознан им, что подтверждается показаниями свидетеля З*******, показания К******* согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей И*******, В******* и Ф*******, которые хоть и не могли видеть лиц нападавших на К******* и К*******, однако все же являлись очевидцами разбойного нападения, обстоятельства которого, описанные ими, полностью соответствуют, данным в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевших К******* и К*******, как было верно отмечено судом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, потерпевший К******* находился в том же следственном изоляторе, что и осужденные.

Вопреки доводам жалобы реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего М ******* в момент совершения преступления была обусловлена локализацией и количеством нанесенных ему ударов, при том, что осужденный Чемия целенаправленно ударил головой М******* об асфальт. Ссылка в жалобе на показания М******* относительно того, что принадлежащая ему золотая цепочка сама порвалась во время драки, не соответствует действительности, поскольку из представленных материалов следует, что потерпевший М******* таких заявлений не делал. Более того, М******* пояснил, что цепочка была сорвана с его шеи, при этом на шее остался след, свидетельствующий об усилии, приложенном для её изъятия.

Одновременно стоит отметить, что изложенные в жалобе показания потерпевшей К ******* также не соответствуют её показаниям, приведенным в приговоре. Соответственно доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, которые были должным образом оценены судом, на основании совокупности представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что преступления в отношении М******* и П******* не могли быть совершены последовательно в указанное следствием время и месте, по причине того, что были совершены в разных концах города Москвы, несостоятельны, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, места преступления, находящиеся по адресам: *******, а также *******, находятся в непосредственной близости друг от друга, не более десяти минут друг от друга при движении на автомобиле.

Одновременно с указанным стоит обратить внимание на то обстоятельство, что, согласно представленным материалам, свидетель-сотрудник полиции П *******, действительно не говорит что-либо об Ахрарове, как о лице совершившем преступления в отношении М*******, П******* и К*******. однако из показаний данного свидетеля, видно, что сотрудниками полиции осуществлялся розыск лиц совершающих разбойные нападения на территории города Москвы, автомобиль "******* ", использовавшийся Ахраровым, Чемией и неустановленным лицом, при нападении на потерпевшую К*******, был замечен при передвижении по МКАД 10 марта 2015 года, в результате чего данный автомобиль под управлением Ахрарова и находившиеся в нем Чемия и Гвилава были задержаны.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с постановлением по нему приговора, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было. Как было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, следственные и процессуальные действия, в том числе и предъявление обвинения, при расследовании уголовного дела, в отношении Ахрарова, проводились в строгом соответствии с УПК РФ. Признаков недопустимости доказательств, несмотря на доводы жалобы, по материалам дела судами обнаружено не было. Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе мотива и умысла осужденного Ахрарова на совершение преступлений, за которые он был осужден, и постановления по делу приговора.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Ахрарова основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ахраров совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой; разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, а также незаконное ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Ахрарова, а также оснований для постановления оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Ахрарова по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ является правильной.

Наказание Ахрарову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, всех известных на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие у Ахрарова *******. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Достаточных оснований для применения к Ахрарову положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы осужденного и его защитников о незаконности и необоснованности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в отношении Ахрарова. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сафоновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационных жалоб адвоката Сафоновой М.Г, в защиту осужденного Ахрарова М.Б, на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова