Постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4у-1235/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Угорца В.Г., на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 года,

установил:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года

Угорец * ;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 6 июня 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 25 июня 2016 года до 05 июня 2017 года, включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Тимошенков М.В, Николашин М.В. и Варенцов М.В, судебные решения, в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение разбойного нападения Яр*ым А.В, в остальной части приговор в отношении Угорца оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 января 2018 года приговор в отношении Тимошенкова и Варенцова изменен: действия Тимошенкова и Варенцова переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Угорец свою вину в совершении преступления не признал.

Преступление Угорцом совершено 24 июня 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Угорец просит изменить состоявшиеся судебные решения, поскольку его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы не верно. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие у него наличие умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего Яр*а А.В. Кроме того судом не учтено, что он не знал о наличии у Николашина, либо иных соучастников оружия. Утверждает, что суд не ждал должной оценки показаниям потерпевшего Яр*а А.В, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Угорца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Яр*а А.В, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах проникновения под предлогом прихода его знакомого Бо*а в его квартиру, сначала Николашина и Угорца, которые силой проникли в квартиру. При этом Николашин держал в руках пистолет и нанес ему удар пистолетом в область груд, причинив физическую боль. Его силой оттеснили в комнату, в которую через несколько минут также зашли Тимошенков и Варенцов и все действия нападавших были согласованные. Находясь в квартире, они, представившись Яр*у сотрудниками полиции, и под предлогом непривлечения последнего к уголовной ответственности за его неправомерные действия, потребовали у него передачи им 400 000 рублей, в последствии в квартиру незаконно проникли Тимошенков и Варенцов, тогда как их соучастники Угорец и Николашин продолжали требовать у него (Яр*а А.В.) передачи денежных средств в размере 500 000 рублей, но, после того, как он отказался передать деньги ввиду их отсутствия, нападавшие покинули место преступления.

Аналогичные показания сообщала и свидетель Яр*а М.Л, согласно показаний которой Тимошенков и Варенцов зашли в квартиру через непродолжительное время после Николашина и Угорца, когда последние продолжали требовать у ее мужа передачи денежных средств.

Свидетель Яр*а В.В, сообщил, что жена сына Яр*а М.Л, просила дать денег в долг. На его предложение приехать к ним и привезти денежные средства, ему ответили отказом и сказали, что такой суммы будет не достаточно. Через неделю от сына узнал о совершенном в отношении них нападении.

Показаниями свидетеля Бо*а, допрошенного по ходатайству стороны защиты, подтвердившего, что по просьбе своего знакомого Варенцова, которому он сообщил, что приобретал наркотические средства у Яр*а, согласился помочь ему и его знакомым беспрепятственно проникнуть в квартиру Яр*а А.В, за которым, с их слов, они следили в связи с незаконным оборотом наркотиков. Он привел двоих знакомых Варенцова - Николашина и Угорца к дверям квартиры Яр*а А.В. Он позвонил в дверь и когда Яр* А.В. ее открыл, Николашин и Угорец быстро ворвались в квартиру, представились сотрудниками полиции и стали требовать у потерпевшего и его супругу денежные средства от 200 до 400 тысяч рублей. Какое-то время он находился в соседней комнате, а когда его выгнали, он понял, что нападавшие сотрудниками полиции не являются, о чем он по телефону попытался сообщить Яр*у А.В.

Вина Угорца также подтверждается: заявлениями потерпевшего Яр*а А.В. и свидетеля Яр*ой М.Л.; протоколом явки с повинной Варенцова, который добровольно сообщил о совершенном им совместно с ранее знакомыми Николашиным, Угорцом, Тимошенковым преступлении в отношении ранее неизвестного Яр*а А.В.; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на входе в *, из которого следует, что 24 июня 2016 года в 20 часов 00 минут в подъезд дома зашли лица, схожие с Угорцом и Николашиным, а в 20 часов 20 минут того же дня в подъезд зашли лица, схожие по приметам с Тимошенковым и Варенцовым; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденных, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, в том числе показания потерпевшего Яр*а А.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Яр*а А.В. и свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Угорца основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции проверены все доказательства, представленные стороной обвинения, на предмет их допустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что доказательства, уличающие Угорца в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем они положены в обоснование выводов суда о виновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Угорца по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Угорца, а также для исключения из его осуждения диспозитивного признака - совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Как следует из представленных материалов, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, действия Угорца и Николашина носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось четкое распределение ролей, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления.

Суд правильно пришел к вводу, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья сопровождались применением предмета, похожего на пистолет. В данной ситуации угроза предметом похожим на пистолет и удар указанным предметом, носили реальный характер, реально воспринимались потерпевшими Яро* А.В, который опасался за свою жизнь и здоровье.

Доводы кассационной жалобы о том, что Угорца к потерпевшему угроз не высказывал и насилия не применял, надлежит признать необоснованными. По смыслу закона и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Угорец реализовывал совместный с Николашеным преступный умысел, направленный на нападение на потерпевшего, с высказыванием угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с целью завладения имуществом потерпевшего.

При этом Президиум Московского городского суда, обоснованно усмотрел эксцесс исполнителя, в действиях Николашина и Угорца в части применения предмета, используемого в качестве оружия, и, высказывания в адрес Яр*а А.В. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Угорца по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Угорцу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Угорцу наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, вынесла определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Доводы о нарушениях его прав, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Угорца В.Г, на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Н.В. Шарапова