Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-1314/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гурцкая Т.Г. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года,

Гурцкая Т.Г, *******, судимый:

10 июня 2011 года Тверским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

10 июля 2013 года Реутовским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,-

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Реутовского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу, а также по приговору Реутовского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года с 19 марта 2013 года по 27 октября 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Гурцкая признан виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Гурцкая свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступления Гурцкая совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гурцкая, фактически не оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, выражает несогласие со своим осуждением по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает на противоречия в показаниях свидетеля А*******, которая, по его мнению, не могла видеть момент угрозы потерпевшему А*******, поскольку из её показаний следует, что она увидела убегающих мужчин только после того, как услышала хлопок. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в частности, на протоколе опознания по фотографии. Отмечает, что на записи с видеорегистратора невозможно установить личности, изображенных на ней лиц, имеющиеся в их руках предметы, в том числе и предмет, похожий на пистолет, наличие которого ничем не подтверждается и является предположением. Кроме того, полагает, что судебное следствие было проведено с явным обвинительным уклоном, ни один из свидетелей не был допрошен, все показания были оглашены. Просит пересмотреть приговор.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гурцкая для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении, помимо разбойного нападения, и грабежа, виновность по которому в настоящей жалобе не оспаривается, а также о квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Гурцкая в совершении квалифицированного разбоя, его виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего А*******, из которых следует, что во время остановки на автодороге из-за запрещающего сигнала светофора к нему со стороны водительской двери подошел Гурцкая, постучал предметом, похожим на пистолет в окно и затем направил пистолет в его сторону, в этот момент он услышал хлопок, а также увидел, что боковое стекло пассажирской двери разбито, второй мужчина взял его сумку, после чего оба мужчины убежали, сели в автомобиль "*******" и скрылись;

показаниями свидетеля Л *******, о том, что он был очевидцем произошедшего, видел нападавших, которые пробегали мимо его автомобиля к автомобилю "******* ", государственный регистрационный знак *******, на котором впоследствии скрылись, при этом у одного из пробегавших мимо мужчин он видел предмет, похожий на пистолет;

показаниями свидетеля А *******, согласно которым, она находилась со свидетелем Л******* в его автомобиле и после того как она вышла из данного автомобиля, то услышала хлопок, а затем увидела двух убегающих мужчин, в руках у одного из них она видела сумку, при этом также пояснила, что видела как один из нападавших мужчин угрожал потерпевшему А******* предметом, похожим на пистолет;

свои показания свидетель А ******* подтвердила и в ходе проведения очной ставки с осужденным Гурцкая;

показаниями свидетеля Д *******, являвшегося очевидцем нападения на потерпевшего А******* и показавшего, что он также видел у убегавших мужчин "мешок" и пистолет типа "******* ";

показаниями свидетеля-сотрудника полиции П *******, которым в ходе проведения ОРМ, направленных на розыск лиц, совершивших открытые хищения имущества была установлена причастность К******* и Гурцкая;

Суд принял во внимание заявление А*******, в котором он просит возбудить привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных, которые угрожая ему пистолетом, похитили его имущество; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшим А******* и свидетелем А******* был уверенно опознан Гурцкая, как лицо угрожавшее потерпевшему А******* ; протокол предъявления для опознания по фотографии; протокол осмотра видеозаписи; экспертное заключение; вещественные, а также иные доказательства подробно изложенные в приговоре.

Судом проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Гурцкая в совершении разбойного нападения на потерпевшего А *******, оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о недостоверности версии защиты, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, на которых основываются выводы суда о виновности Гурцкая, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ, по представленным материалам, не усматривается, показания ряда свидетелей были оглашены с согласия сторон, при этом нельзя согласиться со ссылкой в жалобе на то обстоятельство, что в ходе судебного следствия показания всех участников процесса были оглашены, поскольку в суде были допрошены потерпевшие и свидетель Л *******.

Также необходимо отметить, что действительно, согласно выводам экспертного заключения невозможно определить отличительные признаки внешнего облика лиц, изображенных на видеозаписи, скопированной с видеорегистратора свидетеля Л *******. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о непричастности Гурцкая к совершению разбойного нападения на потерпевшего А *******, поскольку свидетель Л *******, равно как и другие свидетели, являвшиеся очевидцами разбойного нападения на потерпевшего А *******, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, и вышеуказанная видеозапись лишь подкрепляет правдивость его показаний.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших и свидетелей, данные ими, как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении его по существу в суде, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. Одновременно с указанным стоит отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в данных на предварительном следствии показаниях свидетеля А *******, не имеется, поскольку они были подтверждены ею и по прошествии некоторого времени при проведении очной ставки с Гурцкая. Кроме того, из приведенных в приговоре показаний свидетеля А ******* нельзя сделать вывод о невозможности наблюдения ею угроз А ******* со стороны Гурцкая, поскольку изначально А ******* находилась в одной машине со свидетелем Л *******, при этом услышала хлопок и увидела бегущих мужчин она сразу же, как вышла из автомобиля.

Также необходимо обратить внимание, что по смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверки не подлежат.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что Гурцкая вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, при этом, распределив преступные роли, совершили нападение на А *******, в ходе которого Гурцкая угрожал предметом, похожим на пистолет, после чего из автомобиля потерпевшего открыто похитили его имущество.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что вина Гурцкая представленными в суд доказательствами не подтверждается, равно как и о занятой судом обвинительной позиции, являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Гурцкая совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору и разбой, сопряженный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Гурцкая основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы о нарушении процедуры предъявления для опознания осужденного Гурцкая потерпевшим и свидетелям были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были отвергнуты как несостоятельные и повторной проверке не подлежат.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Гурцкая, а также оснований для отмены или постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Гурцкая по ч.2 ст.162 УК РФ, является правильной, виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Гурцкая назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, коими было признано *******, мнение потерпевшего А******* о нестрогом наказании для Гурцкая, а также его длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Рецидив преступления был обосновано признан отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному, за каждое из совершенных преступлений, наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Достаточных оснований для применения к осужденному Гурцкая положений ст. 15 ч.6, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение должным образом мотивировал.

Основания для смягчения назначенного Гурцкая наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гурцкая для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного Гурцкая Т.Г. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова