Постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4у-1410/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя адвоката Шалтыкова К.Ю. в защиту интересов Загорского М.Г. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Шалтыков К.Ю. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела 2-го следственного управления ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратенко М.А. по вынесению постановления о производстве обыска в помещении в случае, не терпящем отлагательства, от 06 июня 2017 года, на основании которого был произведён обыск в жилище Загорского М.Г. по адресу:...

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, производство по жалобе адвоката Шалтыкова К.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шалтыков К.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу адвоката Шалтыкова К.Ю. и представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Шалтыкова К.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность производства обыска в жилище, в случае нетерпящем отлагательства, проверяется в ином порядке и не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года обыск по месту проживания адвоката Загорского М.Г. признан незаконным.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и обоснованность постановления по доводам апелляционной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шалтыкова К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы Шалтыкова К.Ю. в защиту интересов Загорского М.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 года -

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко