Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-1469/2018

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу заявителя Спивакова А.В. на постановление Солцневского районного суда города Москвы от 2 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017

года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - Спиваков А.В, обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы, выразившегося в нерассмотрении по существу его обращения о незаконности позиции государственного обвинителя Воронцовой А.В, изложенной в представленных на его апелляционную жалобу возражениях.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 2 октября 2017 года, жалоба была возвращена заявителю Спивакову А.В.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 декабря 2017 года постановление суда изменено: из резолютивной части судебного решения исключена запись о возврате заявителю жалобы и указано об отказе в ее принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Спиваков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает то обстоятельство, что в отношении него был постановлен приговор, не может являться основанием для возврата его жалобы, поскольку были нарушены его конституционные права, за защитой которых он обратился в суд. При этом указывает, что жалоба ему фактически возвращена не была, кроме того, полагает, что судья Верещагина не могла рассматривать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по причине того, что ранее она вынесла в отношении него обвинительный приговор. Просит рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы заявителя Спивакова являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Спиваков А.В. выражал несогласие с бездействием первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы, выразившегося в нерассмотрении по существу его обращения о незаконности позиции государственного обвинителя Воронцовой А.В, изложенной в представленных на его апелляционную жалобу возражениях, то есть, по сути, выражал несогласие с обвинительным приговором, что само по себе не образует иного, нового уголовного судопроизводства, соответственно, при таких обстоятельствах, по смыслу закона, как верно отмечено судами первой и второй судебных инстанций, вышеуказанная жалоба не может быть принята судом к рассмотрению.

Кроме того, как верно отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. При этом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно указал о том, что в данном случае оснований для судебного контроля по доводам жалобы не имеется, поскольку по уголовному делу в отношении заявителя постановлен приговор, досудебная стадия давно завершена, а возражения прокурора на апелляционную жалобу подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией наряду с доводами осужденного.

Выводы в постановлении суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля являются обоснованными и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Спивакова А.В. требованиям ст. 125 УПК РФ не противоречит. При этом стоит отметить, что жалоба, поданная Спиваковым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возврату не подлежала, поскольку резолютивная часть постановления суда была изменена судом апелляционной инстанции на том основании, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления верны и содержат указание на отказ в принятии жалобы Спивакова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что судья Верещагина Е.И. не могла рассматривать жалобу, поданную Спиваковым А.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, поскольку, по смыслу закона, судья, в тех или иных случаях, не может повторно рассматривать уголовное дело или материалы, соответственно рассмотрение жалобы, поданной Спиваковым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае, под указанное ограничение не попадает.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были тщательно проверены доводы заявителя - Спивакова А.В. о незаконности постановления суда, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и выводов о законности и обоснованности состоявшегося по жалобе заявителя судебного постановления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по представленным материалам, вопреки мнению заявителя, не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Спивакова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы заявителя Спивакова А.В. на постановление Солцневского районного суда города Москвы от 2 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017

года

для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова