Постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4у-1480/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Новожиловой О.С. в защиту осужденного Победова Д.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от

12 сентября 2017 года

Победов Д.В,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Победову Д.В. исчислен с 12 сентября 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 06 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2017 года приговор суда в отношении Победова Д.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Новожилова О.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Победова Д.В. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Победова Д.В. умысла на совершение инкриминированного ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Отсутствие в материалах уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Победова Д.В. является основанием, препятствующим признанию его виновным в покушении на сбыт наркотических средств. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены сведения о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, адвокат Новожилова О.С. просит отменить состоявшиеся в отношении Победова Д.В. судебные решения, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, или возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Новожиловой О.С, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Победов Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формой вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Победова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции М Р.В, Г А.А, Б С.Е. об обстоятельствах задержания и личного досмотра Победова Д.В, который сообщил, что обнаруженные и изъятые у него 18 свертков из фольги с наркотическим средством - героином, он намеревался сбыть путем "закладок"; показаниями свидетелей - М А.П. и С П.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Победова Д.В, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 18 свертков с веществом желтого цвета, приобретенные им, со слов Победова Д.В, через закладку и предназначенные для дальнейшего распространения путем "закладок", а также их участии при проведении ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования", в ходе которого у Победова Д.В. были произведены срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук и срез ткани правого кармана надетых на Победове Д.В. джинсах.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в числе которых протокол личного досмотра Победова Д.В, в ходе которого у него было обнаружено и изъято 18 свертков с находящимся внутри порошкообразным веществом желтого цвета, по факту изъятия которых Победов Д.В. сообщил, что свертки приобретены им через "закладку" и предназначены для дальнейшего распространения путем "закладок"; протоколы очных ставок, проведенных между свидетелями М Р.В, Б С.Е, С П.А. и М А.П, с одной стороны, и подозреваемым Победовым Д.В, с другой, при этом свидетели подтвердили ранее данные ими показания и изобличили Победова Д.В. как лицо, совершившее преступление, а Победов Д.В. согласился с показаниями указанных свидетелей; заключения судебно-химических экспертиз о том, что изъятые у Победова Д.В. вещества массой 26,49 гр, содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а на поверхностях фрагмента кармана Победова Д.В. обнаружены следы наркотического средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Победова Д.В, который будучи допрошенным на стадии предварительного расследования вину признал частично, заявил о раскаянии в содеянном и сообщил, что согласился на предложение неустановленного следствием лица о распространении наркотических средств через "закладки" и по его указанию забрал наркотическое средство из "закладки" для осуществления последующих "закладок" в Южнопортовом районе г. Москвы, о чем должен был сообщить неустановленному следствием лицу путем смс-сообщений, а взамен он мог оставить себе часть наркотических средств.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему критически отнесся к показаниям Победова Д.В, отрицавшего в судебном заседании наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.

Выдвинутая в ходе судебного заседания версия Победова Д.В. проверялась судом, но своего подтверждения не нашла, так как полностью опровергается положенными в основу приговора признанными достоверными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным Победовым Д.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку изъятые у Победова Д.В. наркотические средства были получены им вследствие предварительной договоренности с неустановленным лицом и предназначались для их последующего сбыта, о чем свидетельствуют как показания допрошенных по делу свидетелей, так и показания самого Победова Д.В, данные им на стадии предварительного расследования, пояснившего, что за распространение свертков ему было обещано вознаграждение в виде части от сбываемых наркотических средств.

С огласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", с учетом внесенных в него изменений от 30.06.2015 года, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий Победова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, вопреки доводам адвоката об обратном.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Победова Д.В. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание Победову Д.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Победова Д.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены состояние здоровья Победова Д.В, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, а также наличие матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, как и обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Победова Д.В, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное Победову Д.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Победова Д.В. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным адвокатом Новожиловой О.С. в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Победова Д.В. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Новожиловой О.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Новожиловой О.С. в защиту осужденного Победова Д.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко