Постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4у-1513/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Минеева А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года,

установил:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года

Минеев * ранее судимый:

23 декабря 2014 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 30 октября 2015 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.70,74 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 30 октября 2015 года; -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 30 октября 2015 года, окончательно назначено Минееву наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Минееву исчислен с 18 апреля 2016 года, зачтен в срок отбывания наказания период содержания Минеева под стражей с 10 августа 2015 года по 17 апреля 2016 года; а также период отбытого наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 30 октября 2015 года - с 30 октября 2015 года по 17 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Окороков А.Б.

В апелляционном порядке приговор в отношении Минеева не обжаловался.

Приговором суда Минеев признан виновным в совершении разбоя, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 9 августа 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минеев не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а именно то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 малолетних детей, страдает заболеваниями. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Минеева А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями потерпевшей Гру*, свидетелей Афа*, Пл*, Ры*, Гу*, Рябцева, Ло*, заключением экспертизы, протоколами личного досмотров, протоколами очных ставок, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Минеева.

Действия осужденного Минеева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Юридическая квалификация действий Минеева является правильной и в жалобе не оспаривается.

Что касается доводов кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

Наказание осужденному Минееву П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а именно, что Минеев полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, страдает заболеваниями, помогает родственникам, которые страдают заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденному, по делу не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Минеева А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Н.В. Шарапова