Постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4у-1580/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Мукимова М.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года

Мукимов М.М, ***, ранее судимый ***,

осужден:

- по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мукимову М.М. исчислен с 14 марта 2017 года, в срок наказания зачтен период задержания и предварительного содержания под стражей с 22 октября 2015 года по 14 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Тохиров Ю.Г, Хакимов Ф.А, Каримов Х.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 года приговор изменен: исключено из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Мукимова М.М. наличие в его действиях опасного рецидива, признан обстоятельством, отягчающим наказание Мукимова М.М, рецидив преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мукимов М.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая правильность установленных по делу фактических обстоятельств, автор жалобы полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку имело место одно продолжаемое преступление; считает, что судом не дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам. Просит смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Мукимов М.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления). Он же осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Мукимовым М.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Мукимовым М.М, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Мукимова М.М. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний потерпевших А, Ч, К, Ю, свидетелей Х, И, Ш, С, В, Б, Г, Р, а также на основании анализа показаний самого осужденного Мукимова М.М. и письменных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Мукимова М.М. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для квалификации вменяемых осужденному деяний как одно продолжаемое преступление не имеется. Как усматривается из материалов дела, умысел на незаконные действия, связанные с тайным хищением чужого имущества, у осужденного возникал каждый раз по окончании продажи похищенного имущества, из чего следует, что его деяния не являются продолжаемым преступлением. Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Мукимова М.М. признаются несостоятельными.

Наказание Мукимову М.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений и роли Мукимова М.М. в их совершении, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, каковыми суд признал раскаяние, признание вины, наличие ***, частичное возмещение вреда потерпевшей Ч.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Мукимова М.М. и смягчению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Мукимова М.М. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену, или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мукимова М.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина