Постановление Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4у-1673/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мовсесяна Ж.А., поданную в интересах осужденной Г*, о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2016 года

Г*, ***, ранее не судимая,

Осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных

п.п. "б,в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2017 года, с зачетом в срок отбытия времени нахождения Г*. под стражей с момента фактического задержания в период с 05 сентября 2015 года по 09 апреля 2017 года.

Этим же приговором осуждены М*, С*, Б*, В*, Б*. и М*.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Г*. осуждена за принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия, организованной группой (2 преступления).

В судебном заседании Г*. вину в совершенных преступлениях не признала.

В кассационной жалобе адвокат Мовсесян Ж.А. просит приговор суда в отношении Г*. отменить, уголовное дело - прекратить, в связи с отсутствием в действиях Г*. состава преступления, предусмотренного п.п "б,в" ч. 2 ст. 179 УК РФ; органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Г*. высказывала угрозы насилия или применяла насилие к потерпевшим Г*, Г*, В*. и Д*, а также принуждала к совершению сделки заведомо невыгодной для потерпевших; судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и ряда свидетелей, которые не подтверждают виновность Г*. в совершенных преступлениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Виновность Г*. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевших Г*, Г*. и В*. из которых следует, что М*, Г*, С*, Б*. ворвались к ним в квартиру и, угрожая применением насилия, а также применив насилие к потерпевшей В*. и Г*, принуждали их к совершению заведомо невыгодной для них сделки, требуя выкупить долю в квартире принадлежащую М*. по заведомо завышенной цене, при этом они выносили их вещи из комнаты в коридор, спилили входную дверь, сняли двери в ванной и в кухне, разбили стеклянную вставку на двери в туалет, перемещали и портили вещи, создав невыносимые условия для проживания, в связи с чем они вынуждены были перевезти детей в другое место. В квартире стали проживать посторонние лица, в том числе Б*. и С*, периодически в квартиру приезжали М*. и Г*, которые привозили Б*. и С*. еду, последние, угрожали, говорили, что они наняты М*. для того, чтобы заставить их совершить сделку;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей Г*. и Г*, о том, что неизвестные им люди ворвались к ним в квартиру, громко кричали, ругались, в результате чего родители их увезли из квартиры;

- показаниями свидетелей Д*. и Д*. о том, что они продали 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, М*. и с целью вселения М*. в вышеуказанную квартиру обратились в ООО "***" к М*. и Г*, после чего М*. заключила с компанией в лице Г*. соответствующий договор. В начале февраля 2015 года они приехали по адресу: ***, на лестничной площадке их встретили М*, Г*. и несколько молодых людей кавказской национальности, вместе с которыми они вошли в квартиру, начали выносить вещи Г* в коридор и на кухню, после чего они и М*. уехали, а в квартире остались люди, которые приехали с М*.;

- показаниями свидетеля П*. о том, что она проводила проверку условий проживания несовершеннолетних детей в квартире Г*, на момент проведения проверки в квартире, помимо семьи Г*, находились Б*. и А*, в ходе проверки было установлено, что после заселения в данную квартиру С*, Б*. и иных лиц, условия для проживания малолетних детей в данной квартире стали не благоприятными;

- показаниями свидетеля Б*. - нотариуса г.Москвы, которая подтвердила факт удостоверения доверенности, выданной от имени М*. на О*, Б*, С*. на управление принадлежащей ей ? доли квартиры по адресу: ***, с правом сдачи ее в наем;

- показаниями свидетелей З*, М*. (сотрудников полиции) о том, что они неоднократно выезжали на адрес: *** и видели там М*, а также лиц кавказской национальности;

- показаниями свидетеля П*. о том, что 5 февраля 2015 года, на лестничной площадке рядом с квартирой Г* присутствовало множество людей, среди которых были М*, Г*, М*, супруги Д*, при этом М*. давал указания на вынос вещей из квартиры, толкнул В*. в грудь, в связи с чем та обращалась за медицинской помощью в травмпункт. В квартире М*. оставил чеченцев, которым передал доверенность от имени М*. на их проживание, М*. говорил, что они будут жить в квартире до тех пор, пока Г* не согласятся на его требования о выкупе доли в квартире;

- показаниями свидетеля М*, У*. и Щ*. подтвердивших обстоятельства принуждения М*. и лицами кавказской национальности супругов Г* выкупить долю в квартире по завышенной цене;

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у В*. было обнаружено телесное повреждение - кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-5 ребер, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у Г*. зафиксирована ссадина в области левой части кисти, которая образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета;

- протоколами опознания, в соответствии с которым В*. по фотографии опознала М*, С*, Б*, как лиц совершивших преступление и подробно изложила действия каждого из них при совершении преступления;

- протоколом выемки у потерпевшего Г*. носителя информации, содержащего ауди и видеозаписи событий преступления по адресу ***;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в ходе которого в одной из комнат квартиры были обнаружены матрасы с постельным бельем, кобура и подсумок;

- выпиской из домовой книги N *** дома N ***, к.*** по улице *** района ***, из которой следует, что в указанной квартире прописаны ****.;

- копией решения *** районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, из которого следует, что в квартире N ***, расположенной по адресу: *** помимо собственников квартиры - Г*, проживали лица, по договорам безвозмездного проживания - О*, Б*, С*.;

- справкой о стоимости недвижимого имущества, согласно которой по состоянию на 04-05 февраля 2015 года рыночная стоимость квартиры по адресу *** составила 12 616 699 рублей 50 коп, ? доля данной квартиры - 3 154 174 рублей 88 коп, 1/12 доля данной квартиры - 1 051 391 рубль 63 коп, 1/3 доли данной квартиры - 4 205 566 рублей 50 копеек;

- заявлениями супругов Г*, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых лиц, которые ворвались в их квартиру, причинили телесные повреждения В*. и Г*, высказывали требования продать свою долю в квартире, либо выкупить по завышенной цене, долю им не принадлежащую;

- показаниями потерпевшей Д*. о том, что в ее собственности находится 1/3 доли в квартире по адресу: ***. 30 апреля 2015 года ей позвонила Г*, которая сообщила, что является представителем нового собственника 2/3 доли в данной квартире, после чего, с ней связался М*. и стал требовать продать квартиру. 08 мая 2015 года М*, Г*, М*, а также лица кавказской национальности, среди которых были С*, Ш*. и Г*, прибыли к ней в квартиру, стали требовать открыть дверь, после чего М*, Г*, С*. и Ш*. применили к ней насилие, высказывали угрозы в адрес ее детей, говорили о том, что она должна продать свою долю в квартире за 1000000 рублей, при этом М*. говорил о том, что у нее нет выхода и если она не продаст свою долю, посторонние люди будут жить в квартире вместе с ней, после чего она с детьми и матерью покинула квартиру. После указанных событий она неоднократно приходила в квартиру, где проживали различные лица неславянской внешности; аналогичными показаниями свидетелей Д*, Д*. и Д*.;

- показаниями свидетелей М*, М*, Б*. о том, что ночью с 8 на 9 мая 2015 года около квартиры Д*, они видели М*, С*, Г*, М*, а также иных лиц, которые вели себя агрессивно, требовали впустить их в квартиру, в руках у мужчин были различные предметы, арматура, при этом они видели, что к Д*. применялось насилие, высказывались угрозы, а также требования продать долю в квартире за 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Н*. - сотрудника полиции о том, что в ночь с 08 на 09 мая 2015 года он находился на суточном дежурстве и по указанию руководства проследовал по адресу: ***, где обнаружил, что около квартиры находится Д*, М*, М*, которые сообщили, что была приобретена доля в данной квартире и они собираются в нее вселиться;

- показаниями свидетеля Д*. - старшего пожарного пожарной части ФПС N 26, о том, что он в составе бригады выезжал по адресу***, в связи с заявкой о необходимости вскрыть дверь квартиры;

- показаниями свидетеля В*. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району *** г.Москвы о том, что 08 мая 2015 года в связи с обращением Д*. он посещал квартиру по адресу: ***, где общался с М*. и ее представителем Г*, которые сообщили, что М*. было приобретено 2/3 доли в квартире *** по указанному адресу, 11 мая 2015 года при осмотре квартиры он обнаружил в ней С*. и Ш*, которые находились в квартире на основании договора безвозмездного пользования от имени М*.;

- показаниями свидетеля М*. об обстоятельствах сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире М*, условия сделки он обсуждал с М*. и Г*.;

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Д*. были зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы; кровоподтеки, ссадины мягких тканей шеи слева; кровоподтек, осаднение мягких тканей правого плеча, области правого локтевого сустава и кисти, кровоподтеки правой голени, правого плеча, ссадины, кровоподтек мягких тканей левой ушной раковины, которые образовались в результате не менее семи ударных либо сдавливающих действий тупым твердым предметом с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям;

- протоколами опознания, согласно которым Д*. опознала С*, М*В*, Б*, Б*, как лиц совершивших в отношении нее преступление, конкретизировав действия каждого из соучастников преступления;

- протоколом обыска, в ходе которого в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы С*, расположенной по адресу: ***, изъята доверенность от 30 апреля 2015 года, уполномочивающая М*. и Г*. управлять 2/3 доли квартиры по адресу: ***

- заявлением Д*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в составе 9 человек, избили ее, нанесли множественные удары в область шеи, головы и тела, требовали ключи от квартиры, угрожали невозможностью дальнейшего проживания в ее квартире, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Мовсесяна Ж.А. о непричастности Г*. к совершению преступлений.

Как установлено судом, участники организованной группы, в которою входила Г*, в целях принуждения к совершению сделки, согласно распределению ролей, высказывали в адрес потерпевших угрозы применения насилия, применяли насилие в отношении потерпевших ***, подвергали их избиению, создавали невыносимые для проживания условия, что подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей и медицинскими документами.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Г*, являясь участником организованной группы, была полностью осведомлена об общем преступном умысле, способе, средствах и целях совершения преступлений в отношении потерпевших, при этом выполняла отведенную ей роль в совершенных преступлениях.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом квалификация действий Г*. по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (2 преступления) является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание Г*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Судебное разбирательство по делу в отношении Г*. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Мовсесяна Ж.А, обоснованно отвергла утверждения о невиновности Г*. с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мовсесяна Ж.А, поданной в интересах осужденной Г*, о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная