Постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4у-1693/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Васильевой С.В., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года,

установил:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года

Васильева *, -

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июля 2016 года по 15 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Васильева признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании Васильева свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление Васильевой совершено 23 июля 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Васильева выражает несогласие с вынесенными судебными решениями по причине их незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить и переквалифицировать ее действия на ст. 108 УК РФ и снизить наказание с применением ст. 64 или 73 УК РФ. Указывает, что она лишь защищалась от неправомерных действий Ма*а А.А, а телесные повреждения погибшему были ею причинены в связи с реальностью высказанных Ма*ым А.А. в ее адрес угроз. Считает, что суд не принял во внимание, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не могла оценивать свои действия. Также полагает, что не установлена причинно-следственная связь между ее ударами и смертью потерпевшего.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Васильевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Васильевой и квалификации ее действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд учитывал показания самой осужденной Васильевой, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым она не отрицала того, что совместно распивала спиртное с Ма*ым А.А, с которым они стали ругаться, и в ходе ссоры она сначала ударила его ногой в область паха, потом нанесла удар утюгом по спине потерпевшего, после чего, взяв с кухни нож, нанесла им Ма*у А.А. удар в область левого плеча, а затем резко вытащила нож из тела, после чего, увидев кровь, запаниковала, при этом, потерпевший пытался с ней бороться, после чего упал на пол и она вызвала "скорую помощь".

Помимо этого, учитывались показания представителя потерпевшего Ма*а В.А, из которых следует, что 27 июля 2016 он узнал о смерти своего брата. Своего брата он охарактеризовал как неконфликтного и спокойного человека, у которого были длительные интимные отношения с Васильевой, которую охарактеризовал отрицательно, как злоупотребляющую спиртным.

Сотрудники полиции Бук* и Ма*а показали об обстоятельствах выезда на место происшествия и обнаружения трупа Ма*а А.А, у которого была ножевая рана, рядом обнаружен нож со следами крови. Сотрудник полиции Белов, дал аналогичные показания, а также пояснил, что им была опрошена Васильева, сообщившая о своей ссоре с Ма*ым А.А, в ходе которой она ударила последнего ножом в область левого плеча, в последствии Васильева была доставлена в отдел полиции, где от нее была принята явка с повинной, и получены первичные объяснения, в которых она сообщила об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель Ни*ая показала, что 23 июля 2016 года Васильева позвонила ей в дверь, и через приоткрытую дверь соседней квартиры она увидела лежащего на полу без движения Ма*а А.А, которому указанная девушка била по щекам, после чего она, Ни*я, вызвала "скорую помощь".

Кроме того вина Васильевой подтверждается: протоколом проверки показаний обвиняемой Васильевой С.В. об обстоятельствах совершенного ей преступления, в ходе которого она воспроизвела обстоятельства, при которых причинила Ма*у А.А. ножевое ранение; сообщением о преступлении и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Ма*а А.А. а также вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Ма*а А.А, при этом, между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, а смерть Ма*а А.А. наступила от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением кровеносных сосудов и осложнившегося острой кровопотерей.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания представителя потерпевшего и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденной Васильевой, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Также суд первой инстанции оценил и показания осужденной Васильевой, признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Васильевой основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что удары ножом осужденная Васильева нанесла Ма*у А.А. защищаясь от него, не нашли своего подтверждения и опровергаются признательными показными самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она стала ругаться с Ма*м А.А, который находился в состоянии сильного опьянения, в результате ссоры она ударила потерпевшего в область паха ногой, нанесла удар утюгом по спине, а затем ударила Ма*а А.А, ножом в область левого плеча, данные показания проверялись с выездом на место происшествия; показаниями свидетеля Белова, получившего первичные объяснения от Васильевой и принявшего от нее явку с повинной. При этом свидетель Ма* В.А. брат Ма*а А.А, охарактеризовал последнего как неконфликтного и спокойного человека.

Также судом первой и апелляционной инстанции проверялась версия осужденной о противоправном поведении потерпевшего, которая обоснованно отвергнута, поскольку данная конкретная ситуация бесспорно подтверждает наличие у Васильевой умысла на причинение смерти Ма*у А.А.

Оценив показания осужденной, представителя потрепавшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между осужденной Васильевой и Ма*ым А.А. произошел конфликт, в ходе которого осужденная, умышленно нанесла Ма*у А.А. удар в область паха, удар утюгом по спине, после чего приискал нож и нанес потерпевшему не менее одного удара указанным ножом в груди слева, и обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Действия Васильевой носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ма*а А.А. и желала их наступления.

Об умысле осужденной на совершение убийства свидетельствуют характер действий Васильевой, способ совершения и орудие преступления, которым был нож, локализация ножевого ранения в области расположения жизненно-важных органов погибшего Ма*а А.А.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной о том, что она не могла оценивать свои действия, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно заключению комиссии судебных экспертов-психиатров Васильева каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, у нее обнаруживается синдром зависимости от нескольких ПАВ (психостимуляторы, алкоголь), о чем свидетельствуют данные анамнеза и обследования об употребление ею психотропными веществами (амфетамином и злоупотребление алкоголем с формированием психофизической зависимости при сохраненности основных психических функций, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Васильева совершила убийство Ма*а А.А.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Васильевой, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденной Васильевой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Наказание Васильевой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими суд признал явку с повинной, наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствие и частичное признание вины в суде, положительные характеристики.

Достаточных снований для применения к Васильевой положений ч. 6 ст. 15, 64 или 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб о незаконности постановленного судом приговора, аналогичные доводам кассационной жалобы. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Васильевой С.В, на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Н.В. Шарапова