Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-7222/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В. в защиту интересов осуждённого Абайдуллина В.К. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года ,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года

Абайдуллин В.К, ранее не судимый,

осуждён за семь преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Абайдуллину В.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда принято решение об изменении в отношении Абайдуллина В.К. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. В срок наказания зачтено период нахождения под стражей с 19 октября 2012 года по 11 октября 2013 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года в отношении Абайдуллина В.К. объявлен розыск, поскольку он скрылся от суда и не явился на оглашение приговора. Постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента его фактического задержания

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Абайдуллин В.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (семь преступлений).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абайдуллин В.К. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Абайдуллина В.К. судебными решениями, находят их н езаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов они указывают, что судом неправильно применен уголовный закон. По их мнению, объединение вмененных Абайдуллину В.К. преступных деяний в семь эпизодов противоречит требованиям закона, поскольку каждый из эпизодов хищения, в совершении которых признан виновным Абайдуллин В.К, объединяет в себе несколько действий по хищению денежных средств и данные хищения не могут быть объединены общим умыслом, так как совершены в разное время, относительно различных объектов недвижимости и в отношении денежных средств разных лиц. Неправильная квалификация действий, по их утверждению, нарушает права осуждённого, увеличивает объем суммы хищения, что влияет на квалификацию деяния и позволяет квалифицировать по более тяжкой статье, а также влияет на исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности за каждое преступление. Авторы жалобы утверждают, что по ряду вмененных деяний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В частности, по эпизоду хищения денежных средств В.М.Б, передача которых состоялась в июне 2006 года, на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения, что являлось безусловным основанием для прекращения уголовного дела в указанной части. Вместе с тем, находят несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции, который, проверяя данный довод защиты, указал, что осужденный в период с марта 2010 года по декабрь 2012 года находился в розыске, поскольку уголовное дело по эпизоду хищения денежных средств В.М.Б. было выделено и возбуждено только 19 июля 2013 года. Кроме того, защитники утверждают, что выводы суда о квалификации действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются неправильными, по их мнению, действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 159.4 УК РФ или ст. 200.3 УК РФ, поскольку действия осужденного были совершены в сфере предпринимательской деятельности. При этом обращают внимание, что уголовные дела по ряду эпизодов были изначально выделены и возбуждены по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, что свидетельствует о том, что мошенничество было совершено в сфере предпринимательской деятельности. Также указывают, что, возбуждая уголовные дела по эпизодам в отношении потерпевших В.М.Б. и Б.В.П, следователь обязан был их прекратить сразу же после возбуждения, поскольку на тот момент истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье. По убеждению стороны защиты, действия осужденного также подпадают под квалификацию по ст. 200.3 УК РФ, поскольку объектом преступного посягательства которого являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, а именно инвестирование в строительство, в том числе жилой недвижимости, так как ООО "***" и ООО "***" занимались именно инвестированием в строительство, привлекая деньги физических лиц. При этом на момент инкриминируемых осужденному деяний действовал Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", положения которого предусматривали возможность застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства. Также защитники считают, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. В материалах дела имеется заключение комиссии врачей, на основании которого Абайдуллину В.К. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, поскольку имеющееся у него заболевание включено в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в связи с чем стороны защиты утверждает, что имеющееся у осужденного заболевание препятствует и отбыванию наказания, однако судом приведенные доводы защиты были проигнорированы, что повлекло необоснованное решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы. Полагают, что у суда имелись основания для освобождения Абайдуллина В.К. от отбывания наказания на основании положений ч. 2 ст. 81 УК РФ или для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. Ввиду неправильного применения уголовного закона и в связи с несправедливостью назначенного наказания защитники просят отменить судебные решения. Также защитники ставят вопрос о переквалификации действий осуждённого с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ или ч. 2 ст. 200.3 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в случае отказа в прекращении производства по делу - просят рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо применить положения ч. 2 ст. 81 УПК РФ, освободив Абайдуллина В.К. от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Абайдуллина В.К. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего К.Е.А. об обстоятельствах, при которых В.Е.В, согласившись на предложение Абайдуллина В.К. о приобретении квартиры ***, передала через него (К.) денежные средства в сумме 174 000 долларов США, которые он передал лично в руки Абайдуллину В.К, о чем последний 4 марта 2005 года написал расписку, передав взамен договор, подписанный генеральным директором Ч.С.В.; об обстоятельствах, при которых К.К.А, согласившись на предложение Абайдуллина В.К. приобрести квартиру ***, передал через него (К.) денежные средства в сумме 4 млн. рублей, которые он передал лично в руки Абайдуллину В.К, о чем последний составил справку о полной оплате квартиры, передав взамен договор, подписанный от ООО "***" Абайдуллиным В.К.; об обстоятельствах, при которых В.Е.В. купила квартиру на *** за 6 млн. рублей от ООО "***" в лице Абайдуллина В.К. Кроме того, потерпевший подтвердил факт приобретения им (К.) в 2006 году пентхауса на ***, заплатив Абайдуллину В.К. в июле 2006 года 532 000 долларов США, о чем последний написал расписку, а также сообщил об обстоятельствах оформления указанного пентхауса по предложению осужденного на У, и о том, что по той же схеме 1 августа 2006 года он оплатил за пентхаус на *** денежные средства в сумме 632 000 долларов США, передав их Абайдуллину В.К, после чего получил от последнего расписку. Потерпевший пояснил, что квартиры получены не были, денежные средства Абайдуллиным В.К. не возвращены, сам осужденный начал скрываться, в связи с чем он (К.) обратился в правоохранительные органы. Узнав от Ч.С.В, что тот договоры никогда не подписывал, он (К.) вернул Венгер Е.В. свои денежные средства.

Потерпевший К.Е.А. свои показания подтвердил при проведении очной ставки с Абайдуллиным В.К.

показаниями потерпевшей В.Е.В. об обстоятельствах, при которых она передавала через К.Е.А. в марте 2005 года денежные средства в сумме 174 000 долларов США за приобретение квартиры ***, получив взамен договор, подписанный Абайдуллиным В.К. и расписку о принятии денег, а также в июле 2005 года 6 млн. рублей за приобретение квартиры на ***, получив взамен квитанцию об оплате за квартиру. Потерпевшая пояснила, что обязательства перед ней выполнены не были, в дальнейшей она узнала о том, что переданные ею денежные средства были использованы Абайдуллиным В.К. по своему усмотрению, и в связи с возмещением К.Е.А. причиненного ей ущерба, она передала последнему расписку и все документы по договорам;

показаниями потерпевшего Т.М. об обстоятельствах, при которых он приобрел: весной 2006 года квартиру у ООО "***" путем частичных выплат в долларах, при этом договор был подписан Абайдуллиным В.К.; в августе 2006 года - пентхаус на *** за 2 285 485 долларов США; в сентябре 2006 года - недвижимость в виде парковки за 28 000 долларов и квартиру в том же доме за 164 700 долларов; в ноябре 2006 года - нежилое помещение на *** за 463 000 долларов США, дополнительные парковки на сумму 74 000 долларов США и квартиру на *** за 330 000 долларов США. В дальнейшем ему стало известно, что Абайдуллин В.К. его обманул, обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил. Потерпевший пояснил, что частично денежные средства он передавал лично Абайдуллину В.К, а частично - последнему через общую знакомую Ш.О.Н, о чем имеются расписки.

Потерпевший Т.М. подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Абайдуллиным В.К.

показаниями потерпевшей Л.Е.О. об обстоятельствах, при которых по предложению Аайдуллина В.К. об инвестировании строительства дома для дальнейшего получения в нем квартиры *** она в ноябре 2006 года передала Абайдуллину В.К. через Ш.О. денежные средства в сумме 100 000 долларов США в качестве первого взноса за квартиру, получив обратно в подтверждение расписку. Кроме того, потерпевшая подтвердила факт передачи ее гражданским мужем Т.М. в ноябре 2006 года Абайдуллину В.К. денежных средств в сумме 215 000 долларов США за ту же квартиру, в подтверждение чего осужденный собственноручно написал расписку на общую сумму 315 000 долларов США, а через некоторое время осужденный также получил от Т.М. последнюю часть денежных средств в сумме 500 164 руб. 50 коп, получив от Ш.О. договор долевого участия в строительстве N УД-2-1, однако квартира предоставлена им не была;

показаниями потерпевших Б.Е.В, Б.Е.М. об обстоятельствах, при которых была совершена сделка по приобретению 4-х комнатной квартиры, и вложены денежные средства в строительство жилого дома на ***, а также подтвердивших факт передачи в декабре 2006 года Абайдуллину В.К. денежных средства в сумме 571 900 долларов США, о получении которых последний лично написал расписку, а также об обстоятельствах, при которых осужденный предложил им взамен две другие квартиры и 2 машино-места, в связи с чем были подписаны договоры соинвестирования, однако выяснилось, что предложенные квартиры принадлежат другим людям, что ООО "***" эти квартиры не передавались и Абайдуллин В.К. не имел права их продавать. Кроме того, потерпевшие подтвердили обстоятельства передачи Абайдуллину В.К. денежных средств в сумме 1 620 000 рублей в качестве инвестиционного взноса в строительство автостоянки под указанным домом, который, в свою очередь, предал ему (Б.) 2 договора соинвестирорвания, подписанных Абайдуллиным В.К. как генеральным директором ООО "***", результатом которого должно быть представление в собственность 2-х машино-мест, стоимостью 810 000 руб. каждое, с актами о выполнении инвестиционных обязательств и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, однако позднее стало известно о том, что одна из квартир уже занята, в связи с чем Абайдуллин В.К. предложил в качестве компенсации другую квартиру с двойной продажей, на что они не согласились и обратились в суд. В 2008 году взамен указанных квартир Абайдуллиным В.К. была предложена другая квартира, о чем заключили договоры, по условиям которых Абайдуллин В.К. остался должен деньги в сумме 7 065 974 рублей в качестве разницы между количеством квадратных метров;

Свои показания потерпевший Б.Е.М. подтвердил в ходе очной ставки с Абайдуллиным В.К.

показаниями потерпевшего В.М.Б. об обстоятельствах, при которых он и его отец В.Б.Е. по предложению Абайдуллина В.К. в июне 2006 года инвестировали денежные средства в строительство жилого комплекса по адресу: ***, в жилые и нежилые помещения: за квартиру *** в сумме 13 850 000 рублей и за 2 машино-места в сумме 1 890 000 рублей (по 945 00 рублей за каждое), получив соответствующие договоры, которые подписал Абайдуллин В.К, проставив в них оттиски печатей ООО "***". Также пояснил, что от Абайдуллина В.К. им стало известно, что ООО "***" - дочерняя организации ООО "***", которой переданы часть прав на привлечение инвесторов, в том числе и по указанным объектам недвижимости, а что касается меньшей суммы, указанной в договорах, то Абайдуллин В.К. заверил, что это связано с его желанием по оптимизации налогообложения ООО "***". Кроме того сообщил об обстоятельствах инвестирования его отцом В.Б.Е. в августе 2006 года другой квартиры *** в том же доме и автостоянки, передав Абайдуллину В.К. денежные средства в сумме 12 467 520 рублей по квартире и 1 890 000 рублей по 2-м машино-местам, получив от последнего договоры соинвестирования, которые тот подписал в их присутствии и проставил печать ООО "***", при этом Абайдуллин В.К. вновь их заверил, что данное имущество принадлежит ООО "***" и что уменьшение суммы связано с уменьшением уплаты налогов. Помимо этого, потерпевший подтвердил обстоятельства инвестирования в июле 2007 года денежных средств в сумме 22 млн. рублей в строительство *** по вышеуказанному адресу, результатом которого было оформление в собственность нежилого помещения, в связи с чем он (В.) совместно с Д.А.К. и Д.Б.К, согласившись на условия Абайдуллина В.К, внесли: он - 20 % или 4 400 000 рублей, Д.А.К. - 40 % или 8 800 000 рублей, Д.Б.К. - 40 % или 8 800 000 рублей, получив от Абайдуллина В.К. договоры, подписанные со стороны ООО "***" Абайдуллиным В.К, который проставил в нем печать, дополнительное соглашение, акт о выполнении инвестиционных обязательств, при этом последний также пояснил причины уменьшения цены с целью уменьшения налогообложения. Потерпевший пояснил, что они лично передали Абайдуллину В.К. указанные выше суммы, получив от него в подтверждение оплаты заранее изготовленные: квитанции ООО "***" к приходно-кассовым ордерам с указанием в них меньшей суммы, чем реально была передана, и личную расписку Абайдуллина В.К. о получении от Д.Б.К. денежных средств в сумме 1 532 400 рублей, эквивалентной 60 000 долларов США. До начала 2008 года Абайдуллин В.К. их заверял о получении документов и ключей от квартир и нежилого помещения, а потом выяснилось, что другие лица начали ремонт, в связи с чем Абайдуллин В.К. обещал данную ситуацию урегулировать в ООО "***", предоставив документы на сопоставимые квартиры, чего не произошло. В результате указанных действий Абайдуллин В.К. похитил его денежные средства в сумме 18 860 000 рублей (из которых: 13 850 000 рублей переданы за трехкомнатную квартиру, 4 400 000 рублей переданы за нежилое помещение, 610 000 рублей доплата за машино-места), а также денежные средства его отца в сумме 16 247 520 рублей (из которых: 1 890 000 рублей переданы за 2 машино-места, 12 467 520 рублей переданы за четырехкомнатную квартиру, 1 890 000 рублей переданы за 2 машино-места), принадлежащие ему по праву наследства, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 35 107 520 рублей. Кроме того, потерпевший утверждал, что его отец В.Б.Е. при изложенных обстоятельствах расписался в представленных Абайдуллиным В.К. бланках: предварительного договора N ПГ-01Н/м-м от июня 2006 года; договоров соинвестирования строительства автостоянки в жилом доме, предварительного договора N ПГ-02Н/м-м от июня 2006 года, но только в экземплярах Абайдуллина В.К, а также договорах соинвестирования строительства автостоянки N ПГ-2045.37 и N ПГ-2045.38 от 09 августа 2008 года, которые отец передал последнему, а в своих экземплярах отец не расписался, собираясь сделать это позже. Во всех договорах, заключенных им (В.Б.Е.), Д.А.К, Д.Б.К. и ООО "***", и в расписках о получении денежных средств Абайдуллин В.К. собственноручно расписывался как генеральный директор данного Общества, при этом он доверял Абайдуллину В.К, так как на тот момент времени они находись в дружеских доверительных отношениях;

аналогичными показаниями потерпевших Д.Б.К. и Д.А.К. об обстоятельствах инвестирования в июле 2007 года по предложению Абайдуллина В.К. нежилого помещения на *** на общую сумму 22 млн. рублей, распределив на троих взносы: они каждый внесли по 8 800 000 рублей, а В.М.Б. внес 4 400 000 рублей, передав денежные средства лично Абайдуллину В.К. после прочтения и подписания предварительного договора, дополнительного соглашения к нему, акта о выполнении инвестиционных обязательств к договору соинвестирования, при этом Абайдуллин В.К. договоры подписал собственноручно, проставив в них печати ООО "***". При этом потерпевшие поясняли, что Абайдуллин В.К. убедил их, что ООО "***" переданы права на привлечение инвесторов по данному объекту недвижимости, указание меньшей суммы в договоре связано с его (Абайдуллина) желанием по оптимизации налогообложения Общества, и заключение сделки несколькими договорами и соглашениями необходимо также в целях оптимизации налогообложения. О получении денежных средств Абайдуллиным В.К. им были переданы заранее изготовленные: квитанции ООО "***" к приходно-кассовым ордерам, а также лично написана расписка о получении от Д.Б.К. денежных средств в сумме 1 532 400 рубля, эквивалентной 60 000 долларов США. Кроме того, Абайдуллин В.К. попросил В.М.Б. доплатить 610 000 рублей за машино-места, согласно ранее заключенным его отцом договорам, аргументируя изменившимися условиями оплаты. В дальнейшем объект недвижимости им не передан, денежные средства не возвращены;

показаниями потерпевшего И.А.З. об обстоятельствах заключения им 29.11.2005 года по предложению Абайдуллина В.К. предварительного договора соинвестирования с ООО "***" на приобретение нежилого помещения в доме по адресу: ***, передачи осужденному денежных средств в сумме 15 952 780 руб. 08 коп, и получения от последнего в подтверждение оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам и акта о выполненных инвестиционных обязательств, который подписал он (И.) и Абайдуллин В.К.; об обстоятельствах заключения им по предложению Абайдуллина В.К. договора соинвестирования с ООО "***" на приобретение квартиры по тому же адресу и передачи Абайдуллину В.К. 5 000 000 руб.; об обстоятельствах заключения по предложению Абайдуллина В.К. договора соинвестирования на машино-место по адресу: ***, передав последнему лично 945 000 руб, и получив квитанцию к приходно-кассовому ордеру; об обстоятельствах заключения по предложению Абайдуллина В.К. договора соинвестирования по строительному объекту по адресу: ***, на три квартиры и три машино-места и получения от последнего в подтверждение оплаты квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму около 50 000 000 рублей. В дальнейшем в 2008 году в связи с неполучением недвижимости по договорам им с Абайдуллиным В.К. был заключен договор займа на сумму причиненного материального ущерба 58 248 640 руб. 08 коп, который также исполнен не был;

показаниями потерпевшего Б.В.П. об обстоятельствах заключения им в июне 2006 года по предложению Абайдуллина В.К. с ООО "***" в лице генерального директора Абайдуллина В.К. договора соинвестирования автостоянки N ПГ-3 с целью приобретения машино-места в строящемся доме по адресу: ***, передачи им в июле 2006 года лично осуждённому по договору 745 000 руб, а также получения от последнего в подтверждение оплаты квитанции к приходно - кассовому ордеру на указанную сумму, а также акт о выполнении - инвестиционных обязательств к договору; об обстоятельствах заключения по предложению Абайдуллина В.К. в августе 2007 года договора соинвестирования автостоянки с ООО "***" на право получения в собственность машино-места по тому же адресу, который был подписан осужденным, передачи Абайдуллину В.К. через его помощника У.А. денежных средств в сумме 745 000 руб, и получения от осужденного в подтверждение квитанции к приходно-кассовому ордеру и акта о выполнении инвестиционных обязательств по договору, подписанные Абайдуллиным В.К. как генеральным директором ООО "***". Потерпевший сообщил, что, обратившись впоследствии в управляющую компанию, ему стало известно, что машино-места, в строительство которых он инвестировал средства, за ним не числятся, по данному вопросу осужденный заверил, что организует переуступку права требования собственности, однако с июня 2009 года перестал отвечать на звонки и похищенные денежные средства в сумме 1 490 000 руб. не возвратил;

показаниями потерпевшего К.К.А. об обстоятельствах, при которых он согласился купить квартиру по адресу: ***, для чего передал в марте 2005 года К.Е.А. денежные средства в сумме 4 926 150 руб, получив от последнего информационное письмо о полной оплате стоимости квартиры от ООО "***" в лице генерального директора Абайдуллина В.К, и два экземпляра предварительных договоров N П-11 от 25 марта 2005 года, которые уже были подписаны генеральным директором ООО "***" Абайдуллиным В.К. Потерпевший пояснил, что в 2008 году ему стало известно, что генеральный директор ООО "***" Абайдуллин В.К. денежные средства за его квартиру в банк не внес, а присвоил себе, квартиру продал третьим лицам, а договор "липовый", при этом, возможно, из-за технической ошибки в договоре N П-11 неверно указан условный номер квартиры ***, вместе с тем, в письме ООО "***" о подтверждении оплаты указан условный номер квартиры ***, которую он и оплачивал;

показаниями потерпевшей Г.Н.В. об обстоятельствах приобретения ее родителями В.В.В. и В.В.Н. квартиры в строившемся жилом доме по строительному адресу: ***, участником долевого строительства которого являлась фирма ООО "***", в связи с чем в июне 2006 года между ней и ООО "***" в лице генерального директора Абайдуллина В.К. был заключен договор N П-2059 соинвестирования строительства жилого дома, а также об обстоятельствах заключения в августе 2007 года с ООО "***" в лице генерального директора Абайдуллина В.К. договора соинвестирования строительства автостоянки N П - 52/м-м. При этом потерпевшая подтвердила, что в качестве оплаты по договорам ее отцом передано Абайдуллину В.К. 14 591 000 рублей за квартиру и 1 170 000 рублей за машино-место в период с сентября по ноябрь 2007 года в рабочем кабинете их знакомого Л.М.А, при этом в подтверждение оплаты Абайдуллин В.К. передавал через Л.М.А. оригиналы квитанций ООО "***" к приходным кассовым ордерам. В 2008 году ей было предложено переоформить документы на меньшую квартиру и с ООО "***", но она отказалась, после чего Абайдуллин В.К. уверил ее, что вернет деньги, но свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил и перестал выходить на связь. По праву наследования ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 761 000 руб.

Данные показания потерпевшая Г.Н.В. подтвердила и в ходе очной ставки с Абайдуллиным В.К.

показаниями свидетелей В..В.Н, В.Р.В, Л.М.А. об обстоятельствах приобретения В.В.В. квартиры и машино-места для Г.Н.В, подтвердивших факт заключения в июне 2006 года и в августе 2007 года договоров соинвестирования N П-2059, N П-52 /м-м между Г.Н.В. и ООО "***" в лице генерального директора Абайдулина В.К, а также факт передачи в соответствующие периоды времени денежных средств от В.В.В. Абайдуллину В.К. в сумме 14 591 000 руб. и 1 170 000 руб, которые в дальнейшем возвращены не были, несмотря на то, что условия заключенных договоров, по которым были внесены денежные средства, Абайдуллиным В.К. исполнены не были; при этом свидетель Л.М.А. подтвердил факт того, что договоры и приходно-кассовые ордера подписывал и выписывал Абайдуллин В.К, проставляя в них также печать;

показаниями свидетеля Ч.С.В, состоящего в должности генерального директора ООО "***", о том, что Общество специализировалось на инвестировании строящихся объектов, строительстве новых объектов недвижимости и их продаже, в том числе реализовывало инвестиционные контракты совместно с правительством г. Москвы по адресам: ***, *** и ***. Примерно в 2002 году на должность заместителя генерального директора ООО "***" был назначен Абайдуллин В.К. Примерно в 2005 году создано ООО "***", генеральным директором которого был назначен Абайдуллин В.К. При этом он (Ч.) пояснил, что согласно договорам соинвестирования часть строящихся квадратных метров была передана на реализацию в ООО "***", в связи с чем данное Общество от лица генерального директора Абайдуллина В.К. совершало сделки по заключению предварительных договоров купли-продажи, но в 2007 году он узнал, что Абайдуллин В.К. совершил ряд сделок по отчуждению имущества, которым не имел права распоряжаться, в связи с чем между ним и Абайдуллиным В.К. произошел конфликт, в ходе которого он потребовал вернуть полученные Абайдуллиным В.К. деньги клиентам, потом продажа квартир была окончена по причине их реализации, в связи с чем их взаимоотношения с Абайдуллиным В.К. прекратились. При ознакомлении с предъявленными документами - договором соинвестирования за NN УД-2/2 от 29 ноября 2005 года, УГ-17/1 с актами о выполнении инвестиционных обязательств и квитанциями к приходным ордерам, он (Ч.) пояснил, что данные документы не подписывал, подпись от его имени выполнена не им, они никогда не принимали наличные денежные средства, все расчеты шли через банк, поскольку кассового аппарата у Общества не имелось. К соинвестированию строительства по объекту по адресу: ***, компания ООО "***" никогда не привлекалось. Также, обозрев представленные договоры долевого участия строительства (инвестирования) и соинвестирования строительства автостоянок, акты о выполненных инвестиционных обязательствах к договорам, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, расписки от имени Абайдуллина В.К, информационное письмо на имя Б.Е.М, договоры уступки прав (требований), договоры займа, копии предварительных договоров и дополнительных соглашений к договорам, в которых фигурируют также фамилии - В.В.К, В.Б.Е, Д.В.К, Д.Б.К, Белянский В.П, В.Е.В, К.К.А, К.Е.А, Т.М, Л.Е.А, Г.Н.В, он (Ч.) пояснил, что не был осведомлен о заключении Абайдуллиным В.К. вышеуказанных договоров, и в предъявленных на обозрение документах подпись от его имени выполнена не им, указав при этом о порядке хранения в Обществе печати, ее проставления на документах, которые проходят согласование в нескольких отделах, после чего он их лично подписывает. Также сообщил, что он не давал распоряжения об изготовлении второй печати Общества;

показаниями свидетеля М.Л.А, подтвердившей, что Абайдуллин В.К. ей знаком как заместитель генерального директора ООО "***", работавший в данной организации до 2005 года, после чего он перешел в ООО "***", и пояснившей, что печать ООО "***" находилась у секретаря в сейфе, доступ к ней имел секретарь и генеральный директор. При этом пояснила, что согласно установленному порядку клиенты, обращаясь в отдел продаж ООО, заключали договоры, которые передавали на согласование с отделом продаж, с отделом оформления, с юристами, бухгалтером, финансистом, после чего его подписывал директор. Клиенты перечисляли денежные средства только безналичным платежом, в рублях, через открытые счета в КБ "***", либо со своего счета, открытого в других банках. В ООО "***" прием наличных денежных средств не был предусмотрен. ООО "***" является соинвестором по ***, и на момент заключения договора у ООО "***" прав на недвижимость не было, у них права появляются только после оплаты ООО "***". Она подтвердила факт обращения в ООО "***" потерпевшего Топпер М, от которого стало известно о заключении ООО "***" в лице Абайдуллина В.К. большого количества договоров на приобретение недвижимости, при этом объекты уже были реализованы другим лицам, ей также стало известно относительно Б. и Л, при этом о перечислении денежных средств У. в сумме 1 313 550 руб. по договору с Л. ей стало известно из выписки банка по счету ООО "***", хотя такого клиента у них не было, и в дальнейшем, получив от Абайдуллина В.К. пояснения, что данный платеж ошибочный, назначение платежа было изменено на внесение денег иным клиентом. Примерно в 2008 году стали вводиться в эксплуатацию объекты недвижимости, застройщиком которых являлось ООО "***", и в это же время в офис Общества стали обращаться граждане по фактам двойных продаж, осуществленных Абайдуллиным В.К, который обещал, что всем гражданам вернет денежные средства, после чего перестал выходить на связь;

показаниями свидетеля К.М.В, работавшей в период с 2004 года по 2007 год начальником отдела продаж в ООО "***", в обязанности которой входило заключение договоров, которые подписывал генеральный директор Ч.С.В, сообщившей, что оплата за приобретаемые объекты клиентами производилась в кассу "***" с последующим зачислением на расчетный счет ООО "***" либо ООО "***", генеральным директором которого был Абайдуллин В.К. При этом пояснила, что денежные средства от продажи квартир потерпевшим по данному делу на счет компании не поступали, прием наличных денежных средств предусмотрен не был, подписи от имени Ч.С.В. на документах не похожи на подписи последнего. В компанию приходили неоднократно граждане с претензиями о том, что Абайдуллин В.К. им продал квартиры, заключив "двойные" договоры. Также она сообщила, что осенью 2006 года Ч.С.В. нашел копию печати ООО "***" в сейфе Абайдуллина В.К.

Не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них мошеннических действий у суда оснований не имелось, поскольку показания потерпевших являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе,

заключением эксперта, согласно вывод ам которого подписи от имени Абайдуллина В.К, расположенные в строке "генеральный директор" в Дополнительном соглашении от 28 марта 2008 года к Договору соинвестирования строительства жилого дома N П-2059 от 20 июня 2006 года между ООО " *** " и Г. Н.В.; в Дополнительном соглашении от 28 марта 2008 года к Договору соинвестирования строительства автостоянки N П-52/м-м от 15 августа 2007 года между ООО " *** " и Г. Н.В, - выполнены Абайдулиным В.К. Подписи от имени Абайдуллина В.К, расположенные в строке "генеральный директор", следующих документов: в Договоре соинвестирования строительства жилого дома N П-2059 от 20 июня 2006 года, заключенном между ООО " *** " и Г. Н.В, а также на оборотной стороне его последнего листа; в Д оговоре соинвестирования строительства автостоянки N П-52/м-м от 15 августа 2007 года, заключенном между ООО " *** " и Г. Н.В, а также на оборотной стороне его последнего листа; в строке "главный бухгалтер" в Квитанции к приходному кассовому ордеру N 202 ООО " *** " от 29 ноября 2007 года на сумму 5 400 000 руб, выполнены не Абайдуллиным В.К. ;

заключением эксперта, согласно выводам которого подписи, размещенные в строках "Главный бухгалтер", в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 3/29.1-П от 29 июня 2006 года, N 3 от 12 июля 2006 года, N 3.1/7-П от 23 августа 2006 года, N 3/14.1-П от 14 августа 2006 года, строках "Заемщик" договора займа от 16 сентября 2008 года между И.А.З. и Абайдуллиным В.К. и расчета денежного долга Абайдуллина В.К. перед И.А.З. по состоянию на 15 сентября 2008 года; расписке Абайдуллина В.К. от 16 сентября 2008 года, выполнены Абайдуллиным В.К.;

заключением эксперта, согласно выводам которого подписи от имени Ч.С.В. в Договоре соинвестирования строительства автостоянки N УГ-17/1 от 1 августа 2006 года; акте о выполнении инвестиционных обязательств от 29 ноября 2005 года (к Договору соинвестирования строительства жилого дома N УД-2/2 от 29 ноября 2005 года), вероятно выполнены не Ч.С.В, а другим лицом;

заключением эксперта, согласно выводам которого - подписи от имени Ч.С.В, расположенные в Договоре соинвестирования N Н-70/-неж от 29 ноября 2005 года, заключенном между ООО "***" в лице генерального директора Ч.С.В. и Т.М, под словами "Генеральный директор" и перед словами "С.В. Ч."; в письме о взаимозачете N Н-70/-неж-7-12 от 7 декабря 2005 года, адресованном Т.М, после слов "Генеральный директор" и перед словом "С.В. Ч.", выполнены не Ч.С.В, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ч.С.В.;

заключением эксперта, согласно выводам которого оттиски круглой печати, имеющиеся в Договоре соинвестирования N Н-70/-неж от 29 ноября 2005 года; письме о взаиморасчете N Н/неж-7-12 от 7 декабря 2005 года, адресованном Т.М, нанесены не печатью ООО "***";

заключением эксперта, согласно выводам которого подписи от имени Абайдуллина В.К. в информационном письме на имя Б..Е.М. и Б.Е.В. от 26 марта 2008 года; в протоколе разногласий между Абайдуллиным В. К. и Б.Е. М. от 09.06.08 г.; Договоре займа между Б.Е. М. и Абайдуллиным В. К. от 01.12.06 г.; Договоре N 1 уступки прав (требований) между Абайдуллиным В. К. и Б.Е. М. от 27.08.08 г.; в акте выполнения инвестиционных обязательств от 15.12.06 г.; в расписке от имени Абайдуллина В. К. от 22.04.08 г.; в Договоре соинвестирования строительства автостоянки N ПГ-2045.37 от 09.08.06 г.; Договоре соинвестирования строительства автостоянки N ПГ-2045.38 от 09.08.06 г.; в предварительном Договоре N ПГ-01Н/м-м б/д; предварительном Договоре N ПГ-02Н/м-м б/д; в расписке от имени Абайдуллина В. К. от 01.12.08 (6) г.; в копии расписки от имени Абайдуллина В. К. от 12.07.07 г.; в предварительном Договоре N ПГ-01Н/м-м от июня 2006 г.; в предварительном Договоре N ПГ-02Н/м-м от июня 2006 г.; предварительном договоре N П-11 от 25.03.05 г.; в расписках от имени Абайдуллина В. К. от 24.08.06 г. и от 27.07.06 г.; в Договоре соинвестирования строительства автостоянки N ПГ - 23/м-м от 18.08.06 г.; в акте о внесении суммы от 2006 г.; в Договоре соинвестирования строительства автостоянки N ПГ - 22/м-м от 18.08.06 г.; Договоре соинвестирования строительства автостоянки N П-07/м-м от 05.09.05 г.; в информационном письме на имя Т.М. от 05.09.05 г.; в Договоре соинвестирования строительства жилого дома N 2077 от 10.06.05 г.; в акте о выполнении инвестиционных обязательств от 30.06.05 г. к Договору соинвестирования строительства жилого дома N 2077 от 10.06.05 г.; Договоре соинвестирования строительства жилого дома N П-1164 от 27.10.05 г.; акте о выполнении инвестиционных обязательств от 2006 г. к Договору соинвестирования строительства жилого дома N П-1164 от 27.10.05 г.; в расписках от имени Абайдуллина В. К. от 24.11.05 г, от 03.11.06 г, от 08.11.06 г, выполнены самим Абайдуллиным В.К.;

заключением эксперта, согласно которому операции по поступлению на расчетный счет ООО "***" денежных средств, полученных Абайдуллиным В.К. наличными на основании договоров с К.К.А, Ш.О.Н, Б.Е.М, Б.В.П, В.Б.Е, Д.А.К, Д.Б.К, В.Е.В, Г.Н.В, И.А.З, К.Е.А. за период с 01.01.2005 года по 12.05.2010 года не осуществлялись; также не осуществлялись операции по поступлению на расчетные счета ООО "***" за период с 01.01.2005 года по 31.12.2010 года денежных средств, полученных Абайдуллиным В.К. наличными на основании договоров между ООО "***" с одной стороны и К.К.А, Б.Е.М, Б.В.П, В.Б.Е, В.Б.Е, В.Б.Е, Д.А.К, В.М.Б, В.Е.В, Г.Н.В, Т.М, И.А.З, а также между ООО "***" и К.Е.А, на основании расписок Абайдулина В.К. о получении денежных средств от Ш.О.Н, В.М.Б, Д.Б.К, К.Е.А, квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств от В.Е.В, от Г.Н.В.;

а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Абайдуллина В.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав его виновным в совершении 7 (семи) преступлений. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ либо по ст. 200.3 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности", д ля разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности необходимо иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

При этом следует обратить внимание, что, исходя из содержания примечания к статье 159 УК РФ действие частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором отражено, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Кроме того, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более.

Также, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П " По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ", привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, Абайдуллин В.К. и его соучастники действовали с прямым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевших, которых осужденный убеждал в законности и правомочности своих действий, предлагая инвестировать денежные средства в строительство объектов недвижимости, то есть под предлогом инвестирования денежных средств. При этом *** Также судом установлено, что впоследствии Абайдуллин В.К. денежные средства потерпевших на расчетный счет ООО "***" либо ООО "***" не зачислил, принятых обязательств не выполнил, а распорядился чужими денежными средствами совместно с соучастниками по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшим материальный ущерб.

Суд обоснованно указал, что преступления совершены Абайдуллиным В.К. совместно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Абайдуллин В.К. и неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, во исполнения которого, согласно распределению преступных ролей, ****.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности", если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества ( части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ( части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует.

Таким образом, как верно указано судебными инстанциями, отсутствуют основания согласиться с доводами защиты о том, что преступные действия Абайдуллина В.К. были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он действовал с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим, которые являются физическими лицами.

Кроме того, по смыслу закона, ответственность в соответствии со статьей 200.3 УК РФ наступает за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в случае, если отсутствуют признаки мошенничества. Таким образом, суд установив в действиях осужденного состав мошенничества, обоснованно не согласился с квалификацией действий Абайдуллина В.К. по ст. 200.3 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, давая правовую оценку действиям осужденного, правильно пришел к выводу о совершении им семи самостоятельных преступлений, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств и направленности умысла осужденного, в связи с чем доводы защиты о том, что при описании преступного деяния изложены действия осужденного, свидетельствующие о совершении самостоятельных преступлений в рамках одного эпизода преступной деятельности, поскольку были совершены в разные периоды времени и в отношении разных потерпевших, не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий Абайдуллина В.К. При этом следует отметить, что согласно положениям ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. При этом в судебном заседании не допускается изменение обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не выявлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об обвинительном характере судебного следствия.

Вопреки доводам защитников, нарушений требований уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Абайдуллина В.К. по ряду эпизодов не установлено. Согласно материалам уголовного дела, в отношении неустановленных лиц 25 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело по эпизоду хищения денежных средств в отношении потерпевших Т.М. и Л.О.Е.; 14 июня 2010 года - по эпизоду в отношении К.Е.А, В.Е.В. и К.К.А, 8 июля 2010 года - по эпизоду в отношении А.П.Б. и Ш.О.Н, 17 апреля 2008 года - по эпизоду в отношении потерпевших Б.Е.В, Б.Е.В, К.Т.Г, 4 мая 2009 года - по эпизоду в отношении И.А.З. Каждое уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии постановлениями следователя от 11 августа 2010 года и от 25 января 2013 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство. (т.1, л.д. 1, 11, 13, 14, 36, 39, 56).

Согласно постановлениям следователя о выделении уголовного дела, в ходе предварительного расследования из материалов уголовного дела были выделены 19 июля 2013 года уголовное дело в отношении Абайдуллин В.К. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств В.Б.Е, В.М.Б, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ; 7 августа 2013 года - в отношении Абайдуллина В.К. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Г.Н.В, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ; 7 августа 2013 года - в отношении Абайдуллина В.К. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Б.В.П, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (т.1, л.д. 97,101, 105).

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство постановлением следователя от 16 сентября 2013 года, в котором указано, что каждое из 7 преступлений совершено одними и теми же лицами и образует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 108). Кроме того, постановлением следователя от 16 сентября 2013 года принято решение о квалификации действий Абайдуллина В.К. и соучастников по каждому из 7 преступлений по фактам хищения денежных средств, в том числе принадлежащих потерпевшим В.Б.Е, В.М.Б, Г.Н.В. и Б.В.П, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 11, л.д. 178)

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2013 года Абайдуллину В.К. предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по фактам хищения денежных средств В.Б.Е, В.М.Б, Г.Н.В. и Б.В.П. (т. 11, л.д. 182). При этом, как следует из материалов уголовного дела, Абайдуллину В. К. в ходе следствия не предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка адвоката на наличие в материалах дела постановлений следователя о выделении материалов уголовного дела и возбуждении дела по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, с учетом имеющихся в деле постановлений о квалификации действий осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ и привлечения его в качестве обвиняемого по данной статье по всем преступлениям, не влияет на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения Абайдуллина В.К. к уголовной ответственности, в том числе по эпизоду хищения денежных средств В.М.Б, были предметом тщательной проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судом правильно отмечено, что Абайдуллин В.К. в ходе предварительного следствия скрылся, в связи с чем находился в розыске в период с 26 августа 2009 года (т. 11, л.д. 86) до момента его задержания 19 октября 2012 года согласно протоколу задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 11, л.д. 91 - 92).

Вместе с тем следует обратить внимание, что как следует из изложенных в приговоре фактических обстоятельств, преступные действия, выразившиеся в хищении денежных средств В.М.Б, были совершены Абайдуллиным В.К. в период времени с 28 февраля 2006 года по 12 июля 2007 года, когда осужденный получил от потерпевшего часть денег в сумме 4 400 000 рублей. Таким образом, на момент вынесения судебных решений не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 76 УК РФ за тяжкое преступление, и Абайдуллин В.К, вопреки утверждению защиты, подлежал привлечению к уголовной ответственности за данное преступление.

Наказание Абайдуллину В.К. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвокатов, суд при постановлении приговора обсудил вопрос о применения к осуждённому положений ст. 81 УК РФ, регламентирующей возможность освобождения от наказания в связи с болезнью, и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для освобождения Абдуллаева В.К. от наказания по указанному основанию. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При этом судом исследованы данные о состоянии здоровья осуждённого, в частности медицинское заключение о наличии у него тяжелого заболевания, что было учтено судом при назначении вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осуждённый в период отбывания наказания в исправительном учреждении может быть освобождён от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, обратившись в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. При этом одновременно с указанным ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью в суд должно быть представлено заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судебная коллегия в полном объёме проверила доводы апелляционной жалобы адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В, которые обоснованно отвергла, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Зиновьева Р.Ю. и Кронова Е.В. в защиту осуждённого Абайдуллина В.К. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева