Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-0058/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ООО "Балканика" Сосновик А.А., Москалевой Е.Ю. и дополнения к ней на постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Липатова О.В. от 04 июля 2017 г. N *, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Балканика",

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Липатова О.В. от 04 июля 2017 г. N *, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г, ООО "Балканика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, защитники ООО "Балканика" Сосновик А.А, Москалева Е.Ю. просят состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указали на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела должностным лицом. Также указали на то, что в действиях общества отсутствуют состав вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "Балканика" допустило оклеивание декоративной пленкой с фирменным наименованием организации на входной группы подвального помещения кафе, что не противоречит требованиям действующего законодательства, ссылаясь при этом на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание защитники ООО "Балканика" Сосновик А.А, Москалева Е.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании защитник Сосновик А.А. жалобу, дополнения к ней поддержал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие защитников Сосновик А.А, Москалевой Е.Ю.

Представитель ОАТИ г. Москвы Иванова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Опрошенный в качестве свидетеля главный инспектор ОАТИ г. Москвы Киселев А.А. показал, что * г. в * час. * мин. провел обследование территории по адресу: *, где им было выявлено, что ООО "Балканика" допустило оклейку части фасада (входной группы) информационной вывеской с текстом "Оптимист".

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013г. N 902-ПП (далее - Правила).

Пунктом 10.2 Правил установлено, что при размещении в г. Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в п. 3.5 настоящих Правил, запрещается в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов) размещение вывесок (за исключением уникальных информационных конструкций) путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами).

Пунктом 3.5 Правил к вывескам отнесены, в том числе, информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, * г. в * час. * мин. по адресу: * в ходе обследования территории на основании поручения главным инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено, что ООО "Балканина" в нарушение п. 10.2 Правил по указанному адресу разместило информационную вывеску с текстом "Оптимист" путем оклейки остекления входной группы подвального помещения.

Действия ООО "Балканика" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства и вина ООО "Балканина" в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы; фотографиями фиксации правонарушения; предписанием об устранении выявленного нарушения; поручением о проведении обследования территории от 15 мая 2017 г. N 17-43-П05-1809; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 10.2 Правил.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Балканика" по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Утверждение заявителя о том, что в действиях общества отсутствуют состав вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "Балканика" допустило оклеивание декоративной пленкой с фирменным наименованием организации на входной группе подвального помещения кафе, не согласуется с требованиями п. 10.2 Правил. Данными требованиями установлен запрет размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами).

Вопреки доводу жалобы должностное лицо ОАТИ г. Москвы правомерно составил протокол об административном правонарушении, рассмотрел настоящее дело в отсутствие законного представителя, защитника ООО "Балканика".

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении * г. должностное лицо ОАТИ г. Москвы заблаговременно * г. направил уведомление по адресу места нахождения ООО "Балканика", которое прибыло в место вручения 22 мая 2017 г. и лишь 23 июня 2017 г. направлено обратно в адрес отправителя в связи с истекшим сроком хранения (почтовый идентификатор *, л.д. 95-97).

О времени и месте рассмотрения настоящего дела * г. должностное лицо также заблаговременно * г. направило в адрес ООО "Балканика" соответствующее уведомление, которое прибыло в место вручения * г. и получено обществом лишь * г. (л.д. 89-91).

При таких обстоятельствах, должностное лицо ОАТИ г. Москвы на основании ст. 25.4 КоАП РФ правомерно составил протокол об административном правонарушении, рассмотрел настоящее дела в отсутствие представителя ООО "Балканика".

Ссылка на то, что совершенное ООО "Балканика" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "Балканика" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. обществу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Предусмотренных законом оснований применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Липатова О.В. от 04 июля 2017 г. N *, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Балканика", оставить без изменения, жалобу защитников ООО "Балканика" Сосновик А.А, Москалевой Е.Ю. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.