Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0334/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хоббика" по доверенности Приходько А.В. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Хоббика" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ N*** от ***года, на решение и.о. начальника МАДИ от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Хоббика" отказано,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N*** от ***года ООО "Хоббика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от ***года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба стороны защиты - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитником ООО "Хоббика" подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого 11 декабря 2017 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Хоббика" по доверенности Приходько А.В. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым копия обжалуемого решения вышестоящего должностного лица было ошибочно получено работником АО "***", зарегистрированном по тому же адресу места нахождения ООО "Хоббика", которому письмо передано было лишь 11 августа 2017 года, с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд Общество обратилось 17 августа 2017 года; судьей не учтено нарушение Почтой России порядка доставки и вручения заказного письма и корреспонденции, а также тот факт, что под роспись Обществу письмо МАДИ не вручалось; в штатном расписании Общества не имеется юриста, в связи с чем оно вынуждено было обращаться за квалифицированной помощью к специалисту; для проверки доводов жалобы судьей неправомерно не истребованы из УПС N402 ФГУП "Почта России" сведения о лице, получившим заказные письма МАДИ, направленные ООО "Хоббика" по адресу: г.Москва, ул.***, д.13.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Хоббика", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенностям Приходько А.В. и Вейлерт О.В, поддержавших в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, настаивавших на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе, из жалобы заявителя и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия решения и.о. начальника МАДИ от ***года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N*** от *** года о признании ООО "Хоббика" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, оставлено без изменения, жалоба стороны защиты - без удовлетворения, должностным лицом административного органа посредством почты в адрес ООО "Хоббика", являющимся местом нахождения данного юридического лица, направлена посредством почты ***года и получена адресатом 11 июля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России"; жалоба на приведенные выше акты должностных лиц административного органа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Нагатинский районный суд г.Москвы направлен ы лишь 21 августа 2017 года, что удостоверяется штампом экспедиции суда и не отрицалось стороной защиты.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы стороной защиты суду первой инстанции указано на отсутствие в штатном расписании Общества юриста, на наличие необходимости получения квалифицированной помощи специалиста в области юриспруденции.

Ввиду изложенного, оснований для истребования из УПС N402 ФГУП "Почта России" сведений о лице, получившим заказные письма МАДИ, направленные ООО "Хоббика" по адресу места нахождения юридического лица: г.Москва, ул.***, д.13, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, как на том настаивает сторона защиты, у суда первой инстанции не име лось.

Кроме того, представленные суду второй инстанции материалы не содержат такого ходатайства стороны защиты.

Доводы о том, что заказное письмо МАДИ с копией решения вышестоящего должностного лица от ***года было ошибочно получено 11 июля 2017 года работником АО "***", зарегистрированном по тому же адресу места нахождения ООО "Хоббика", в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока в поданном в суд первой инстанции ходатайстве не приводились, указаны уже в поданной в суд второй инстанции жалобе на постановленное судь ей районного суда 11 декабря 2017 года определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, и не могут явиться основанием к отмене данного акта, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, распечатанны й с официального сайта ФГУП "Почта России", свидетельствует о том, что заказное письмо МАДИ было направлено ***года в адрес именно ООО "Хоббика" и вручено 11 июля 2017 года адресату (л.д.42), в качестве которого указано ООО "Хоббика", а иного не установлено.

Представленное АО "***" 21 декабря 2017 года письмо о том, что заказное письмо МАДИ было ошибочно получено 11 июля 2017 года работником данного Общества, а не ООО "Хоббика", нельзя признать допустимым доказательством, так как получено оно арендатором нежилого помещения ООО "Хоббика" у своего арендодателя АО "***" уже после вынесения 11 декабря 2017 года оспариваемого определения судьи, сторона защиты на данные обстоятельства при рассмотрении судьей ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не ссылалась, доказательства этому не представляла.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося определения судьи указания в жалобе на то, что в штатном расписании Общества не имеется юриста, в связи с чем оно вынуждено было обращаться за квалифицированной помощью к специалисту, так как представленный договор об оказании юридических услуг N***, предметом которого являлось оказание юридических услуг по обжалованию актов должностных лиц МАДИ, представитель ООО "Хоббика" по доверенности Куликов А.С. с ООО "***" заключил 23 июня 2017 года, тогда как копия обжалуемого решения вышестоящего должностного лица МАДИ, содержащего порядок и сроки его обжалования, Обществом была получена 11 июля 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определен ного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Учитывая изложенное, факт получения заявителем копии оспариваемого решения вышестоящего должностного лица 11 июля 2017 года, обращение в районный суд с жалобой и ходатайством 21 августа 2017 года, то есть после истечения срока на обжалование, отсутствие допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, у судьи районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В данном случае судья правильно исходила из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Хоббика" по доверенности Приходько А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина