Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0342/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касимовой Р.А. в защиту Давронова М.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Давронова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. гражданин Республики Узбекистан Давронов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г. Москве.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Касимова Р.А. ставит вопрос о б отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что миграционное законодательство Давронов М.А. не нарушал, в течении 7 дней после въезда в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по месту пребывания ; протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых и подписан Давроновым М.А. под влиянием угроз; вменяемое Давронову М.А. административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Московского городского суда Давронов М.А, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, направил защитника Касимову Р.А, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2017 г. в 10 часов 40 минут по адресу: * в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Давронов М.А, прибывший в Российскую Федерацию 28 ноября 2017 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания не встал на миграционный учет, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. Давронов М.А. уже привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации в установленный срок, описанные выше действия Давронова М.А. были квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем с выводом судьи районного суда в части квалификации вмененного Давронову М.А. административного правонарушения нельзя согласиться.

В ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за н арушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 ст. 18.8 устанавливает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицируется повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, ныне действующая редакция КоАП РФ не предусматривает возможности квалификации по ч. 5 ст. 18.8 названного Кодекса действий иностранного гражданина, выразившихся в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 или 3.1 указанной статьи, тогда как в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1-3 ст. 18.8, содеянное, в зависимости от места его совершения, подлежит квалификации по ч. 4 или 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Следовательно, в рамках настоящего дела повторность не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при наличии которого административная ответственность наступает по ч. 5 названной статьи. В данном случае действия Давронова М.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 3 ст. 18.8 предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, тогда как санкция ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ - наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в результате изменения квалификации совершенных Давроновым М.А. действий подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Давронова М.А. с ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения Давроновым М.А. требований миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; копией национального паспорта, выданного на имя Давронова М.А.; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой по результатам проверки по учетам правоохранительных органов; письменными объяснениями Давронова М.А. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, обжалуемое постановление подлежит изменению: действия Козловского Г.Г. подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требований миграционного законодательства Давронов М.А. не нарушал, так как своевременно обратился в отдел полиции для постановки на миграционный учет, однако из-за допущенной сотрудниками полиции ошибки не был поставлен на миграционной учет в установленный срок, и соответствующую обязанность выполнил 14 декабря 2017 г, подтверждением чему может служить приложенная к настоящей жалобе копия отрывной части уведомления о прибытии в место пребывания, несостоятелен, поскольку на момент задержания Давронова М.А. 14 декабря 2017 г. событие вменяемого ему правонарушения уже имелось. Учитывая, что Давронов М.А. прибыл в Российскую Федерацию 28 ноября 2017 г, он должен был встать на миграционный учет в срок до 08 декабря 2017 г, чего им сделано не было.

Следует также учесть, что согласно сведениям из АС ЦБДУИГ, полученным судьей Московского городского суда при рассмотрении настоящей жалобы, на момент задержания Давронова М.А. сотрудниками полиции 14 декабря 2017 г. он находился в Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания, в связи с чем представленная стороной защиты копия отрывной части уведомления о прибытии в место пребывания с имеющейся в ней отметкой о постановке Давронова М.А. на миграционный учет 13 декабря 2017 г. по адресу: г. Москва, * на срок до 25 февраля 2018 г, заслуживает критического отношения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых, несостоятелен, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований полагать, что данный протокол Давронов М.А. подписал под давлением сотрудников полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного Давроновым М.А. административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Давронову М.А. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного Давроновым М.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Давронова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Давронова М.А. к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Давронова М.А. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г. Москве назначено Давронову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначенного Давронову М.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и конкретных обстоятельствах дела, подтверждающих необходимость применения к Давронову М.А. этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Давронова М.А. изменить: действия Давронова М.А. переквалифицировать с ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Касимов ой Р.А. в защиту Давронова М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова