Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0349/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мотова А.С. по доверенности Козинца Д.А.на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мотова Александра Сергеевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** С.В. в ДТП по адресу: г.Москва, улица 1-ая ***, дом 12, корп.1.

***года инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Мотова Александра Сергеевичасоставлен протокол***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 13.12Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** С.В.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 27 ноября 2017 года вынесено приведенное выше постановление, и которое обжалует защитник Мотова С.В.по доводам поданной им жалобы, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылаясь на то, что часть вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на *** С.В.; наз наченное заявителю наказание является чрезмерно суровым; судьей не учтены частичное признание вины, незамедлительный вызов скорой медицинской помощи, сотрудников ГИБДД, готовность загладить причиненный вред, наличие на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей, необходимость вывозить дочь на соревнования по горным лыжам.

В судебном заседании Московского городского суда Мотов С.В. и его защитник по доверенности Козинец Д.А. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевший*** С.В,будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 13. 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.40 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.1-ая ***, дом 12, корп.1, водительМотов С.В, управляя транспортным средством марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 13.12Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте не уступил дорогу мотоциклу марки "Хонда", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.В, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинениепоследнему вреда здоровью средней тяжести, чем совершеноправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Мотова А.С.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе,определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** С.В.в ДТП по адресу: г.Москва, улица 1-ая ***, дом 12, корп.1; справкой ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фотоматериалом от ***года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортных средств;письменными объяснениями участников ДТП - водителей Мотова А.С.и ***а С.В.;карточкой происшествия;копией выписного эпикриза из истории болезни *** С.В.;рапортоминспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; справкой о результатах химико-токсикологических исследований *** С.В.;заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** С.В.причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении *** от ***года, в котором, подробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, он соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вина заявителя в причинении вреда потерпевшему наряду с вышеприведенными доказательствами подтверждается также объяснениями потерпевшего*** С.В, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, и которые согласуются с показаниями самого Мотова А.С,сосправками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемами места ДТП, фотоматериалом, рапортоминспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, с заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" отделение экспертизы телесных повреждений N2от ***года, выполненном на основании определения инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, стаж работы в указанной области медицины, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом.

При этом, выводы эксперта основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего*** С.В.после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Также следует отметить, что потерпевшийранее с Мотовым А.С.знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителяМотова А.С, нарушившего требования пункта 13.12 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Что касается действий самого *** С.В, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, следует отметить, что в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в отношении ***С.В, вопреки доводам жалобы, суд не вправе давать правовую оценку его действиям.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение потерпевшим ПДД РФ, наличие или отсутствие вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Мотова А.С. вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью *** С.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Поскольку заявитель, управляя автомобилем марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***,при развороте, не уступил дорогу мотоциклу марки "Хонда", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.В, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, действия Мотова А.С. судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что судьей не учтены частичное признание заявителем вины, незамедлительный вызов им на место ДТП скорой медицинской помощи, сотрудников ГИБДД, готовность загладить причиненный вред, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, необходимость вывозить дочь на соревнования по горным лыжам, не могут повлиять на квалификацию действий Мотова А.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Мотова А.С. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1 (один) год и 6 (шесть) назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мотова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Мотова А.С. по доверенности Козинца Д.А. - б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина