Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0350/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Э.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым Коновалов Эдуард Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 20Б.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Коновалова Э.Н. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 23 ноября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Коновалов Э.Н. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана; судьей не принято во внимание и не дана оценка доводам заявителя о том, что он не был участником рассматриваемого ДТП, не имелось у него и умысла на оставление места ДТП; судьей не вызывались и не допрашивались в судебном заседании инспектор ГИБДД и представитель АЗС; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны лишь на предположениях; при назначении наказания судьей не учтены большой водительский стаж работы заявителя, наличие у него непогашенных кредитов, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Московского городского суда Коновалов Э.Н. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно указав на то, что работа в качестве водителя для него и для членов его семьи является единственным источником получения средств к существованию, управляя тяжеловесным грузовым автомобилем, он не заметил и не почувствовал какого-либо столкновения с посторонним предметом, умысла на оставлении места ДТП не имелось.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 19 часа 55 минуты *** года по адресу: г.Москва, ***, дом 20Б, водитель Коновалов Э.Н, управляя транспортным средством марки "МАН", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия совершил столкновение с камерой видеонаблюдения, установленной на АЗС, и в нарушение требований п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Коноваловым Э.Н, указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 20Б; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *** года; схемой места совершения административного правонарушения от *** года; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями участника ДТП - водителя Коновалова Э.Н. и свидетеля *** В.В, являющегося оператором-кассиром АЗС; карточкой учёта транспортного средства марки "МАН", государственный регистрационный знак ***; карточкой водителя Коновалова Э.Н.; фотоматериалом; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Коновалова Э.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Коновалов Э.Н. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что столкновение транспортного средства марки "МАН", государственный регистрационный знак ***, под управлением Коновалова Э.Н, с камерой наружного видеонаблюдения, установленной на АЗС в непосредственной близости от проезжей части, произошло в процессе движения транспортного средства в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), в результате чего была повреждена указанная камера, что повлекло материальный ущерб, а поэтому рассматриваемое событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, и участие Коновалова Э.Н. в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Доводы в жалобе о том, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана, подлежат отклонению как несостоятельные, вызванные стремлением избежать административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Коновалова Э.Н. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, письменными объяснениями оператора-кассира АЗС *** В.В, являющегося непосредственным очевидцем произошедшего события, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, оглашенных в суде первой инстанции, из которых усматривается, что именно водитель транспортного средства марки "МАН", государственный регистрационный знак ***, Коновалов Э.Н. *** года по указанному выше адресу совершил столкновение с камерой видеонаблюдения, установленной на АЗС, повредив ее, после чего оставил место ДТП, что согласуется со справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, характером и локализацией обнаруженных на камере видеонаблюдении повреждений, фотоматериалом, зафиксировавшим повреждения камеры наружного видеонаблюдения, установленной на АЗС.

Указания в жалобе на то, что судьей не вызывались и не допрашивались в судебном заседании инспектор ГИБДД и представитель АЗС, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, п оскольку очевидец ДТП, являющийся работником АЗС, давал письменные показания сотруднику ГИБДД в ходе административного расследования, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, предупреждался, его показания в судебном заседании при рассмотрении дела судьей оглашались, им дана правовая оценка, также как дана оценка рапорту сотрудника ГИБДД, в связи с чем их отсутствие при рассмотрении дела судьей районного суда не повлекло неполноту установленных обстоятельств.

Н аличие повреждений камеры видеонаблюдения, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие с транспортным средством под управлением заявителя было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Коновалов Э.Н, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с камерой видеонаблюдения, установленной на АЗС.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о том, что управляя тяжеловесным грузовым автомобилем, он не заметил и не почувствовал какого-либо столкновения с посторонним предметом, умысла на оставлении места ДТП не имелось.

При этом, размер ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки в жалобе на наличие у заявителя большого водительского стажа, наличие непогашенных кредитов, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут повлиять на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, н арушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коновалова Эдуарда Николаевича оставить без изменения, жалобу Коновалова Э.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина