Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0403/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова А.Л. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым Новоселов Алексей Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, проезд ***, вл.20.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Новоселова Алексея Леонидовича составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.2.5,2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года данный протокол с иными материалами должностным лицом административного органа на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьёй которого 11 декабря 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Новоселов А.Л. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которой, просит отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в акте осмотра транспортного средства отсутствует подпись заявителя; судьей неправомерно отклонены ходатайства о назначении и проведении трасологической экспертизы, о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования ***судебно-экспертной организации ООО "Кримэкспертиза"; схема ДТП составлена со слов *** Е.А, не содержит подписи заявителя.

В судебном заседании Московского городского суда Новоселов А.Л. и его защитник по доверенности Еганова А.Ю. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Второй участник ДТП *** Е.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.32 час. ***года водитель Новоселов А.Л, управляя транспортным средством марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, Проезд ***, вл.20, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Е.А, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Новоселовым А.Л. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, проезд ***, вл.20; карточкой учета транспортного средства марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ***;

схемой ДТП от ***года с указанием места расположения транспортного средства, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** Е.А.; справкой ГИБДД о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, и в которой имеется ссылка на то, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся; карточкой учета нарушений водителя Новоселов А.Л, из которой усматривается, что последний систематически нарушает требования ПДД РФ, за что привлекается к административной ответственности; карточкой учета водительского удостоверения на имя Новоселова А.Л.; данными из базы "Трафик" о передвижении транспортного средства марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ***, за период ***года; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Новоселова А.Л. и *** Е.А.; актом совместного осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, у которого выявлено повреждение переднего бампера справа, и марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ***, у которого поврежден задний бампер с правой стороны, осуществленного в присутствии участников ДТП - водителей Новоселова А.Л. и *** Е.А, с приложенным к нему фотоматериалом; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от ***года в отношении Новоселова А.Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, от подписи в протоколе, от получения его копии он отказался, о чем указано должностным лицом, копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес Новоселова А.Л. почтой, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Новоселова А.Л, управлявшего транспортным средством марки " Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ***, при установленных судьей районного суда обстоятельствах были повреждены вышеназванные автомобили, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, вина Новоселова А.Л. подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, которые согласуются с письменными объяснениями второго участника ДТП *** Е.А, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также ее устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, и в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах ДТП произошло с участием именно автомобиля марки " Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Новоселова А.Л, который на АЗС подъехал со стороны выезда, поэтому она попросила его отъехать, предоставив ей возможность заправиться, что его разозлило и в связи с чем при развороте он ударил задней частью своего автомобиля передний бампер ее транспортного средства, вел себя вызывающе и агрессивно, увидев повреждения, она поставила Новоселова А.Л. в известность об этом и попросила дождаться сотрудников ГИБДД, однако последний покинул место ДТП.

Приведенные показания не противоречат показаниям и самого Новоселова А.Л, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования и в суде первой инстанции, согласно которым, в указанное время он действительно находился по вышеназванному адресу, что в совокупности со схемой ДТП и справкой о ДТП, данными из базы Трафик о передвижении транспортного средства марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ***, актом осмотра, фотоматериалом, зафиксировавшим повреждения транспортных средств, с характером и локализацией механических повреждений позволяет сделать вывод об их механическом столкновении, и что наряду с оставлением водителем Новоселова А.Л. места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Новоселов А.Л. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Н аличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств при установленных судьей районного суда обстоятельствах, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение, показания *** Е.А. позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Новоселов А.Л, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств заявителя и потерпевшего получены при иных, не связанных с произошедшем ***года в 17 часов 32 минут в районе вл. 20 по проезду *** г.Москвы ДТП, материалы дела не содержат, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, тогда как сравнительный осмотр участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств свидетельствует об обратном.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная трасологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ***, и марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Из представленного Новоселовым А.Л. экспертного исследования ООО "Кримэкспертиза" ***от ***года усматривается, что при проведении исследования специалистом не были соблюдены требования ст.25.9 КоАП РФ, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование проводилось по инициативе Новоселова А.Л, оплатившего его проведение, при этом, специалист ограничился анализом лишь копий акта осмотра и фотоматериала к нему, без осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей заявителя марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ***, и потерпевшего марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем специалисту не представилось возможным ответить на поставленные перед ними вопросы.

Ввиду изложенного, данное исследование не может быть признано допустимым доказательством по делу.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе на то, что акт сравнительного осмотра транспортных средств Новоселовым А.Л. не подписан, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления, поскольку сравнительный осмотр названных автомобилей произведен сотрудником ГИБДД в присутствии обоих участников ДТП, предоставивших принадлежащие им транспортные средства, сам заявитель данный факт не отрицает, результаты осмотра зафиксированы фотоматериалом, об осуществлении съемки которого отмечено в акте (л.д.19).

Не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи районного суда и ссылки в жалобе на то, что схема ДТП не является допустимым доказательством по делу ввиду того, что составлена со слов *** Е.А, не содержит подписи заявителя, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она подписана ***Е.А, согласившейся с ней, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не запрещено.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема ДТП обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Новоселова А.Л. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7, 4.5, 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новоселова Алексея Леонидовича оставить без изменения, жалобу Новоселова А.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина