Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0531/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Ритейл Групп" Семашко А.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 мая 2017 г. N 0356043010517052500009618, решение и.о. начальника МАДИ от 19 июня 2017 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Ритейл Групп",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 мая 2017 г. ООО "Ритейл Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 19 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Ритейл Групп" - без удовлетворения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО "Ритейл Групп" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель общества Семашко А.А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак * находился во владении физического лица К. А.С, подтверждением чему могут служить договор купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2017 г, акт приема-передачи автомобиля от 14 мая 2017 г. и платежное поручение от 02 июня 2017 г, которым судья районного суда не дал надлежащей оценки.

В судебное заседание Московского городского суда явился защитник общества Семашко А.А, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Семашко А.А, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 19 мая 2017 г. в 03 часов 42 минут по адресу: *, водитель транспортного средства марки "Ситроен Берлинго" государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Ритейл Групп", в нарушение приведенных требований закона и правил, разместил названное транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП Москвы.

Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПАК ПМ (идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N 7/782-836-15, действительное до 06 августа 2017 года), имеющего функцию фотосъемки. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, которым было зафиксировано вмененное обществу правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы.

Довод жалобы о невиновности ООО "Ритейл Групп" в совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак * находился во владении физического лица К. А.С, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод сторона защиты приводила в ходе производства по делу, в его подтверждение представила копию договора купли-продажи от 14 мая 2017 г, копию акта приема-передачи автомобиля от 14 мая 2017 г, копию платежного поручения от 02 июня 2017 г.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что К. А.С. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При подаче и рассмотрении настоящей жалобы иных доказательств стороной защиты представлено не было.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО "Ритейл Групп" на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак * в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. При этом судья районного суда правильно учел, что согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля от 14 мая 2017 г. покупатель обязан в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора, произвести 100 % оплату стоимости Автомобиля. Данное условие договора выполнено не было. При этом платежное поручение, копия которого имеется в материалах дела, датировано 02 июня 2017 г, тогда как административное правонарушение было совершено 19 мая 2017 г. Выяснив и оценив эти обстоятельства, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальное исполнение названного выше договора аренды по состоянию на дату совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за К. А.С. заявителем также не представлено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не была принята во внимание копия паспорта транспортного средства, представленная стороной защиты в судебное заседание 08 сентября 2017 г, несостоятельна, поскольку ссылок на указанный документ в обжалуемом решении не имеется, копии указанного документа в деле нет, равно как нет сведений о том, что она приобщалась к материалам дела в районном суде. К жалобе, поданной в Московский городской суд, копия паспорта транспортного средства также не приложена.

Вместе с тем по сведениям ГИБДД, полученным при рассмотрении настоящей жалобы, перерегистрация транспортного средства марки "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак * с ООО "РитейлГрупп" на К. А.С. была произведена только 23 мая 2017 г, то есть уже после совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что переход права собственности не зависит от оплаты и постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД и возникает при передаче товара покупателю, которая состоялась 14 мая 2017 г, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства, не может быть принята во внимание, так как она не ставит под сомнение правильность произведенной судом оценки доказательств, совокупность которых недостаточно для вывода о том, что в указанную дату автомобиль "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак * выбыл из владения общества.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия ООО "Ритейл Групп" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу согласно санкции ст. 8.25 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 мая 2017 г. N 0356043010517052500009618, решение и.о. начальника МАДИ от 19 июня 2017 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Ритейл Групп" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Ритейл Групп" Семашко А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова