Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0554/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Фаверсан" по доверенности Афанасьевой Т.И. на постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Фаверсан" ,

установил:

***года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Фаверсан" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года ООО "Фаверсан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, законный представитель ООО "Фаверсан" в лице генерального директора Ерункова Е.Н. обратилась с жалобой на него в Бутырский районного суда города Москвы, определением судьи которого от 22 августа 2017 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности передана в Бабушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого приведенное выше постановление должностного лица от *** года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО " Фаверсан " обжалует данный акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым судьей не учтены заключенный ООО "Фаверсан" ***года договор строительного субподряда с ООО "СПК ***", которое осуществляло все работы на объектах, а также акт приемки выполненных данным Обществом работ; материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений выявленного иностранного гражданина именно с ООО "Фаверсан"; руководство Общества иностранного гражданина без разрешения на работу не принимало; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель в установленном законом порядке должностным лицом не извещался; неверно установлено место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Фаверсан", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Афанасьевой Т.И, поддержавшей приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.30 часов ***года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 9, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Фаверсан", в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан *** М.А, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Фаверсан" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опиями распоряжения начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, дом 9; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики Таджикистан *** М.А, осуществляющий трудовую деятельность на объекте по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего ; копией государственного контракта от ***года между заказчиком ***города Москвы и подрядчиком ООО "Фаверсан", взявшего на себя обязательства на выполнение работ по сносу объектов самовольного строительства в районе "***" города Москвы в 2017 году, с приложением технического задания; протоколом об административном правонарушении от ***года и вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым *** М.А... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в связи с тем, что ***года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 9Г, он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Фаверсан" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан *** М.А.; копией документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, согласно которому, ***года по адресу: г. Москва, ул.***, дом 9, был выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистран *** М.А, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Фаверсан" без патента либо разрешения на работу в г.Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Фаверсан" ; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Фаверсан", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола представитель Общества извещен, копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес законного представителя ООО "Фаверсан" почтой по адресу места нахождения юридического лица: г.Москва, ул.***, дом 30, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.67), а также содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение заявителем требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель Общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на неправомерное составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника Общества, не извещенного в установленном порядке о месте и времени его составления, опровергаются материалами дела, в том числе, телеграммой должностного лица о вызове законного представителя ООО "Фаверсан" в административный орган на 16.00 час. ***года, направленной по месту нахождения данного юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: г.Москва, ул.***, д.30, уведомлением о том, что 26 июня 2017 года указанная телеграмма не доставлена ввиду того, что фактическое местонахождения организации неизвестно (л.д.22, 24), с учетом того, что риск не получения корреспонденции, направленной по месту нахождения Общества, несет юридическое лицо.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Фаверсан" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан *** М.А. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома руководства ООО "Фаверсан" удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самого *** М.А., который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что с 12 мая 2017 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Фаверсан", по сносу объектов самовольного строительства по адресу: г.Москва, ул.***, дом 9Г, по устной договоренности и с ведома руководства общества, не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, в его обязанности входило осуществление сноса объектов самовольного строительства, с заработной платой - *** 000 рублей в день, на момент проверки он находился на своем рабочем месте, где осуществлял снос объектов самовольного строительства по вышеуказанному адресу, которые согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Таким образом, вина в совершении вмененного заявителю административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного Общества иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации действий Общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, дом 9, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, и присутствие во время ее проведения представителя заявителя не является обязательным.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки представителя Общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Ссылки в жалобе на заключенный между подрядчиком ООО "Фаверсан" и субподрядчиком ООО "СПК ***" договор строительного субподряда от ***года, н е могут повлиять на законность оспариваемых актов, поскольку наличие данного договора не исключает возможность привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан на ремонтируемом объекте и самим подрядчиком.

Доводы в жалобе на неверное указание места совершения административного правонарушения - г.Москва, ул.***, д.9, не влекут изменение оспариваемых актов, не влияют на квалификацию действий Общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и не могут служить основанием к освобождению от административной ответственности, так как в соответствии с условиями вышеприведенного государственного контракта, объектами выполнения ООО "Фаверсан" работ являлись дома NN***, д.*** по ул.*** г.Москвы, на котором и был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** М.А.

Постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, которым ООО "Фаверсан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, копия его для сведения ему вручена под расписку.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Фаверсан" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Фаверсан" материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Фаверсан" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Фаверсан" по доверенности Афанасьева Т.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина