Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0555/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кормалицыной Е.Л. на постановление инспектора (контролера) 6-ого отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортном ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" серии ААА N*** от ***года, на решение заместителя начальника 6-ого отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортном ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от ***года, на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 КоАП г.Москвы, в отношении Кормалицыной Елизаветы Леонидовны,

установил:

постановлением инспектора (контролера) 6-ого отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортном ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" серии ААА N*** от ***года Кормалицына Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 КоАП г.Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника 6-ого отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортном ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от ***года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кормалицыной Е.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц, Кормалицына Е.Л. подала на них жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 06 июня 2017 года постановление инспектора (контролера) 6-ого отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортном ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" серии ААА N*** от ***года КоАП г.Москвы оставлено без изменения, жалоба последней - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Кормалицына Е.Л. обжалует акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда, полагая необходимым отменить их как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств.

В судебное заседание Кормалицына Е.Л, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" по доверенности Давыденко П.Е. возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, полагая оспариваемые акты должностных лиц и судьи районного суда законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Коде ксом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе из доводов поданной Кормалицыной Е.Л. в районный суд жалобы, из ее просительной части (л.д.3), а также текста решения заместителя начальника 6-ого отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортном ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от ***года, пояснений представителя административного органа в суде второй инстанции, заявитель обжалует как вышеназванное постановление должностного лица административного органа, так и решение вышестоящего должностного лица ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от ***года, которым данное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Вместе с тем, законность и обоснованность решения заместителя начальника 6-ого отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортном ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от ***года, копии которого приобщены к поданной в районный суд жалобе заявителем, представлены в материалы дела административным органом на запрос суда, судьей не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 06 июня 2017 года ни одно из указанных в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно оспариваемого решения от 29 ноября 2017 года не содержит.

Поскольку судья, в производстве которого находится жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность оспариваемого постановления до обращения заявителя в суд проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, однако выводов судьи относительно законности данного акта в оспариваемом судебном решении не имеется, жалоба заявителя, в нарушение требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была рассмотрена в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителем.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 КоАП г.Москвы, в отношении Кормалицыной Елизаветы Леонидовны отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина