Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-0742/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" *** на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07 ноября 2017 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение пунктов 2, 5 статьи 4, пункта 6 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года указанное постановление N *** от 07 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО "***" *** ставит вопрос об отмене постановления об административно правонарушении, решение судьи районного суда, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле договора аренды нежилого здания не предусматривали передачу каких-либо прав на этот земельный участок.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" *** не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего защитника - ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что не отрицает наличие на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19 строительной бытовки, используемой под пост охраны и транспортных средств, однако отрицает передачу названного земельного участка третьим лицам.

Представитель Госинпекции по недвижимости г. Москвы ***, указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.6 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения земельным участком, находящимся в собственности города Москвы, или земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) п о договорам аренды земельных участков, заключенным с органами исполнительной власти города Москвы до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, передача арендаторами своих прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам (в том числе передача арендных прав в залог, внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также передача земельного участка в субаренду в пределах срока договора аренды) допускается при наличии согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что договором аренды от 24.05.2017 N ***, ООО "***" оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м по адресу: *** для эксплуатации зданий для целей хранения против гололёдных материалов сроком действия до 14 сентября 2065 года (пункты 1.1, 2.1 договора аренды). Договор действует.

Согласно пункта 4.1 указанного договора аренды ООО "***" обязан с соблюдением правил настоящего договора письменно уведомить Департамент городского имущества г. Москвы в случае передачи третьим лицам права аренды участка.

В ходе обследования 09 октября 2017 года земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19 установлено, что при въезде на земельный участок со стороны *** расположена строительная бытовка площадью около *** кв. м, используемая ООО "***" под пункт охраны, также в границах указанного земельного участка расположены два здания с адресными ориентирами: ***, оформленные в собственность ООО "***", последний передал в аренду ООО "***" нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Зорге, д. 19, который в свою очередь передало в субаренду ООО "***" часть помещений общей площадью *** кв. м (договор субаренды недвижимости от 27 февраля 2016 года N 1) под офис и производство, сроком действия до 01 марта 2021 год.

Также установлено, что ООО "***" на площади около *** кв. м. земельного участка по вышеназванному адресу разместило строительную технику (20 единиц), 10 бытовок общей площадью около *** кв. м.

Таким образом, ООО "***" передало часть вышеуказанного земельного участка в пользование ООО "***" без согласия Департамента городского имущества г. Москвы, чем нарушило установленный Правительством Москвы порядок согласования распоряжения земельным участком, находящимся в собственности города Москвы.

Действия ООО "***" квалифицированы по части 1 статьи 6.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждены: протоколом N *** об административном правонарушении от 24 октября 2017 года; уведомлением N *** от 24 октября 2017 года, в котором ООО "***" предложено устранить в срок до 24 декабря 2017 года нарушение земельного законодательства; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 09 октября 2017 года; актом обмера площади земельного участка от 09 октября 2017 года; фото-таблицей и схемой; поручением N *** о проведении обследования объекта недвижимости от 09 октября 2017 года; сопроводительной запиской начальника УКОН по САО *** ; договором аренды земельного участка от 24.05.2017 N *** с приложением и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу разъяснены (л.д. 41).

Копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику ООО "***" *** (л.д. 41), чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д. 42).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении ООО "***" части 1 статьи 6.6 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО "***" имелась возможность для соблюдения Закона о землепользовании в городе Москве, за нарушение которого частью 1 статьи 6.6 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что по договору субаренды недвижимости от 27 февраля 2016 года N 1, заключённого между ООО " *** " и ООО " *** " указанный земельный участок ООО "***" не передавался и доказательств обратного Департаментом не представлено, является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, при исследовании материалов дела судья районного суда правильно установил, что вышеназванный земельный участок использовался ООО "***".

Ввиду того, что приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором аренды земельного участка возможность передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам допускается только при наличии согласия арендодателя, арендатор земельного участка с кадастровым номером 77:09:05005:218, по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19, ООО "***" в данном случае в установленном порядке согласия на передачу его в пользование ООО "***" у арендодателя не получил, каких-либо действий по его получению в установленном Правительством Москвы порядке ООО "***" не предпринимало, то ссылка защиты на то, что данного согласия не требовалось, откланяется.

Иные доводы защиты направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ООО "***", либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.6 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Постановление должностного лица административного органа отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи районного суда вынесено в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Савеловского районного суда от 11 января 2018 года, в которых допущена техническая ошибка в части указания номера обжалуемого постановления, указано номер "***" вместо "***", тогда как из материалов дела и жалобы следует, что предметом рассмотрения являлось постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07 ноября 2017 года.

Указание судьей в решении иного номера обжалуемого постановления является явной технической ошибкой, исправление которой не влечет изменения существа оспариваемых актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не влечет их отмены, она подлежит устранению.

При таких обстоятельствах, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года следует изменить в части указания номера постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года изменить, вместо номера постановления "***" читать верно: "***", в остальной части постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07 ноября 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула