Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 7-0785/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Н.Т. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Волковой Н.Т. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление МАДИ от 17 ноября 2016 года N *, решение от 05 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N * от 17 ноября 2016 года Волкова Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Середа К.М. от 05 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Волковой Н.Т. - без удовлетворения.

В Тверской районный суд г. Москвы 03 июля 2017 года поступила жалоба Волковой Н.Т. на вышеуказанные постановления и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства Волковой Н.Т. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеуказанные постановления - отказано.

Не согласившись с определением судьи Волковой Н.Т. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит определение судьи отменить, указывая на то, что срок обжалования был пропущен ею по уважительной причине.

В судебное заседание суда второй инстанции Волкова Н.Т. не явилась, уполномочила представлять свои интересы защитника по доверенности Носова А.Г, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Волковой Н.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья исходил из того, что ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление в компетентный суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 17 ноября 2016 года, решение по жалобе на постановление вынесено 05 декабря 2016 года, копия решения получена Волковой Н.Т. 29 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.18).

Судом также установлено, что согласно информационной базе данных АИС "Судебное делопроизводство" впервые жалоба Волковой Н.Т. подана и зарегистрирована 01 июня 2017 года под номером N *. Повторно жалоба подана в суд 03 июля 2017

года таким образом, впервые жалоба была подана Волковой Н.Т. спустя полгода после

получения копии обжалуемого решения.

Так, судом Тверского районного суда г. Москвы не установлено уважительных причин пропуска срока обжалования, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Объективных препятствий для обжалования постановления Волковой Н.Т. в установленный законом срок не имелось. Названные в ходатайстве и в жалобе причины не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем медицинские документы, в частности копия справки об инвалидности не подтверждают невозможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Волковой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков