Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 7-0794/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2018 года дело по жалобе защитника НПФ "Благосостояние" по доверенности Жадаевой Е.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым жалобу представителя НПФ "Благосостояние" на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2017 года в Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба НПФ "Благосостояние" на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года жалоба НПФ "Благосостояние" возвращена заявителю в связи с пропуском, установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с определением судьи, защитником НПФ "Благосостояние" по доверенности Жадаевой Е.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что установленный срок обжалования нарушен не был.

В судебное заседание явился защитник НПФ "Благосостояние" по доверенности Кондратьев В.Ю, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося защитника, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от * года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от * года подана юридическим лицом в суд * г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

С данным выводом суда невозможно согласиться, в соответствии со следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 24 июля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N * от * года получено НПФ "Благосостояние" * года, что подтверждается штампом на копии конверта, предоставленного заявителем в суд первой инстанции (л.д.13).

Таким образом, защитник НПФ "Благосостояние" обращаясь * года в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление и решение должностных лиц, не пропустил 10-дневный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица следует признать уважительной, а вывод судьи о возврате жалобы - необоснованным.

На основании изложенного определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. отменить.

Дело возвратить в Тверской районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.