Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-0825/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 3270-ЗУ/9055517-17 от дата, решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 3270-ЗУ/9055517-17 от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 6.11 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации - без удовлетворения.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, дата выявленные недостатки были устранены, что не было учтено, вмененное правонарушение являлось малозначительным.

В судебном заседании защитник наименование организации фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав защитника наименование организации фио изучив доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти адрес по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

В силу п. 7 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес.

По информации (ИС РЕОН) информационной системы "Реестр единых объектов недвижимости" по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N 77:05:телефон:36 общей площадью 1400 в.м. находится в частной собственности.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N99-телефон вышеуказанный земельный участок находится в частной собственности наименование организации, о чем делана запись N 77-77-05\015/2014-293 от дата.

В ходе обследования установлено, что наименование организации дополнительно к оформленному землеотводу, занимает и использует земельный участок общей площадью 92 кв.м, с нарушением установленных нормативными правовыми актами юрода Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности адрес или земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена.

Таким образом, наименование организации использует земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, чем нарушило п.6,7 ст.4, п. 1.1 ст.8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес".

Госинспекцией по недвижимости наименование организации уведомлено о необходимости соблюдения требований законодательства адрес. В связи с чем от наименование организации требовалось устранить выявленные правонарушения в срок до дата. При проведении дата планового (рейдового) обследования территории с адресными ориентирами: адрес, установлено, что ранее выявленное правонарушение наименование организации не устранено.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией дела об административном правонарушении, в том числе, поручением о проведении планового (рейдового) задания; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования; актами обмера площади и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях наименование организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес.

В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих право пользования наименование организации указанным земельным участком.

Доводы жалобы о нарушении порядка проверки юридического лица, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес, в отношении наименование организации, в связи с чем, должностным лицом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.2 ст. 6.11 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст.6.11 КоАП адрес.

Действия наименование организации по ч.2ст.6.11 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что на дата выявленные недостатки были устранены, что не было учтено при рассмотрении дела и подтверждается договором на выполнение работ от дата, заключенным между наименование организации и фио на перенос забора, актом приема-сдачи работ от дата, не влекут иного вывода по делу, поскольку суду первой инстанции не предоставлялись, опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями защитника наименование организации - фио в протоколе об административном правонарушении от дата, согласно которым ООО нарушения устранить не успело.

Доводы жалобы о том, что вмененное правонарушение являлось малозначительным не влечет иного вывода по делу с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы выводов судьи и должностного лица не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 3270-ЗУ/9055517-17 от дата, решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио