Определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-0833/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации - фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать представителю наименование организации в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по адрес N 601/05-16/2 от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по адрес N 601/05-16/2 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 18.15 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

На указанное постановление должностного лица представителем наименование организации в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи районного суда в удовлетворении указанного ходатайства представителю наименование организации было отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель наименование организации обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просят определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что срок на обжалование постановления должностного лица юридическое лицо пропустило по уважительной причине, поскольку работники наименование организации не известили общество о прибытии в место вручения почтового отправления, в котором находилась копия постановления административного органа, чем было нарушено право юридического лица на судебную защиту.

Выслушав представителя наименование организации - фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по адрес N 601/05-16/2 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Копия данного постановления должностного лица была направлена заявителю по юридическому адресу - адрес, однако, в связи с не получением адресатом почтового отправления дата была выслана обратно отправителю.

Жалобу же на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель подала в суд лишь дата.

Доводы жалобы заявителя о не извещении работниками наименование организации юридического лица о прибытии в место вручения почтового отправления, в котором находилась копия постановления административного органа, судом были обоснованно отклонены.

Во исполнение определения судьи Московского городского суда от дата, которым было отменено ранее вынесенное определение Симоновского районного суда адрес от дата об отказе наименование организации в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по адрес N 601/05-16/2 от дата, судом первой инстанции были истребованы из наименование организации сведения о поступлении в почтовое отделение по юридическому адресу общества почтового отправления

N 11503598259080, в котором находилась копия постановления административного органа.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание и учел при вынесении определения ответ за подписью руководителя отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению наименование организации от дата.

Судья районного суда также правомерно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Отсутствие со стороны юридического лица надлежащего обеспечения возможности своевременной доставки ему почтовой корреспонденции, не может быть вменено административному органу и работникам почтового отделения как ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, как по отправке документации, так и по доставке ее в адрес нахождения адресата.

Судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио