Решение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 7-0839/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление заместителя начальника руководителя контрактной службы МАДИ от дата N 0356043010110019997, решение и.о. начальника МАДИ от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

установил:

постановлением заместителя начальника руководителя контрактной службы МАДИ от дата N 0356043010110019997, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата указанные постановления и решения должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, наименование организации, в лице защитника по доверенности фио, просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что во вмененный период автомобиль КО 829Д 06, г.р.з. Е145ТУ197, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, был задействован в мероприятиях, связанных с промывкой пешеходного адрес, по адресу: адрес.

Защитник наименование организации по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации по доверенности А.Ю, прихожу к выводу об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

При рассмотрении данного дела должностные лица МАДИ и суд первой инстанции исходили из того, что дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки КО 829Д 06, г.р.з. Е145ТУ197, собственником которого является наименование организации, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 457, свидетельство о поверке NСП телефон, действительное по дата.

Оставляя без удовлетворения жалобу наименование организации на состоявшееся по делу постановление должностного лица, судья Останкинского районного суда адрес мотивировал свои выводы тем, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что остановка транспортного средства вызвана необходимостью производства работ, а также, что во время проведения данных работ проблесковый маячок был включен.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что во вмененный период автомобиль марки КО 829Д 06. г.р.з. Е145ТУ197 был задействован в мероприятиях, связанных с промывкой пешеходного адрес, по адресу: адрес, заявителем представлены: Устав наименование организации, п.2.3.1, в том числе которого, предписывает обязанности по уборке подземных пешеходных переходов, свидетельство о регистрации права оперативного управления на объект - пешеходный адрес, по указанному адресу, планом работы наименование организации, распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от дата N 05-14-412/4 об утверждении регламентов по уборке, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 77 ХТ N 852232 указанный автомобиль КО 829Д 06, г.р.з. Е145ТУ197 оборудован проблесковым маячком желтого цвета (л.д. 16), другими материалами дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные заявителем доводы и доказательства судьей районного суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Положенные в основу вывода должностного лица и судьи районного суда о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, бесспорно не свидетельствуют о совершении наименование организации вменяемого ему административного правонарушения с учетом доводов жалобы о том, что автомобиль марки КО 829Д 06, г.р.з. Е145ТУ197 с включенным проблесковым маячком желтого цвета, был задействован в мероприятиях, связанных с работой по уборке пешеходного адрес, по адресу: адрес, которые в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ должным образом проверены не были, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

В соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенной нормы Закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства КО 829Д 06, г.р.з. Е145ТУ197 в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ в целях производства работ по уборке пешеходного адрес, по адресу: адрес нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица и судьи о том, что наименование организации не доказало, что остановка транспортного средства КО 829Д 06. г.р.з. Е145ТУ197, в зоне действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ вызвана необходимостью производства работ по указанному адресу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника руководителя контрактной службы МАДИ от дата N 0356043010110019997, решение и.о. начальника МАДИ от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу наименование организации удовлетворить.

Постановление заместителя начальника руководителя контрактной службы МАДИ от дата N 0356043010110019997, решение и.о. начальника МАДИ от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио