Решение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 7-0840/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010517052400001202 от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении наименование организации

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010517052400001202 от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решений. В обоснование жалобы ссылается на то, что вины наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, выводы суда являются неправильными, не учтена, автомобилем управлял сотрудник ООО в нерабочее время, то есть автомобиль не использовался в служебных целях, находился в пользовании фио, не учтена правовая позиция, изложенная в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

В судебное заседание Московского городского суда защитник наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах по правилам ст.25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в 19.34 по адресу: адрес водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями автомобиль "Шкода Суперб" гос.номер А380АХ777 владельцем которого является наименование организации.

Действия наименование организации квалифицированы по ст. 8.25 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, которая действительна до дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе планом расположения газонов или иных занятых зелеными насаждениями территорий (л.д. 15, 13 оборот).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании водителя фио не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании фио суду представлены свидетельство о регистрации транспортного средства на собственника наименование организации, выписку из договора аренды от дата, согласно которой наименование организации (арендодатель) передало автомобиль в аренду наименование организации (арендатор), акт приема-передачи автомашины от дата, акт приема-передачи автомашины от 17.02.20-14 г, согласно которого наименование организации передало автомобиль сотруднику фио, письмо наименование организации, согласно которого автомобилем пользовался фио дата в своих личных целях, письменные объяснения фио, который указала о пользовании автомобилем дата в личных целях во внерабочее время, сведения из ЕГРЮЛ, трудовой договоро от дата между 000 "Шайер Рус" и фио (менеджером по финансам и бизнесу), доверенность от дата 000 "Шайер Рус" на фио на право распоряжаться, эксплуатировать и управлять, в том числе в личных целях, автомобилем (л.д.66).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, наименование организации не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения наименование организации в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании доверенности находился в пользовании сотрудника наименование организации фио, не влечет иного вывода по делу, поскольку автомобиль не выбыл из владения наименование организации.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из владения и пользования наименование организации.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия наименование организации по ст.8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вины наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации, являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Действия наименование организации по ст. 8.25 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Вопреки доводам жалобы доверенность, выданная дата наименование организации фио наделяет последнего правом управлять указанным автомобилем, в том числе и в личных целях (л.д.66).

При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и игнорированию собранных по делу относимых и допустимых доказательств, что не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное праовнарушение.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении административного правонарушения.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010517052400001202 от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио