Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-0862/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сеидова Б.М.о. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сеидова Б.М.о.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. Сеидов Б.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В настоящей жалобе Сеидов Б.М.о. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. В жалобе заявитель также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, не учитывающего наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, характер совершенного правонарушения и данные о его личности.

В судебное заседание Московского городского суда Сеидов Б.М.о, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Сеидова Б.М.о. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 12 мая 2017 г. в 12 часов 20 минут Сеидов Б.М.о, управляя транспортным средством "Ленд Ровер Рейндж Ровер" государственный регистрационный знак *, следовал по *, в сторону *, где у дома N 3 в нарушение требований п 9.6 ПДД РФ с овершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Указанные действия Сеидова Б.М.о. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сеидова Б.М.о. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения,.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Сеидова Б.М.о. в его совершении.

Ссылка Сеидова Б.М.о. на то, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 12 июля 2017 г. в 11 часов 30 минут, Сеидов Б.М.о. был извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 16).

Вместе с тем в назначенные дату и время Сеидов Б.М.о. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, защитника в суд не направил. В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Сеидова Б.М.о, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Сеидову Б.М.о. наказания, также не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Сеидова Б.М.о, который ранее неоднократно (21 раз) привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 5-7), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сеидову Б.М.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Сеидову Б.М.о. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для смягчения назначенного Сеидову Б.М.о. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а автомобиль является единственно возможным средством передвижения для многодетной семьи, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сеидова Б.М.о. оставить без изменения, жалобу Сеидова Б.М.о. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова