Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-0890/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АВТОПРОФИ" по доверенности Кракова В.Е. на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 19 января 2018 года, которым постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. N* от 28 августа 2017 года и решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 02 октября 2017 года в отношении ООО "АВТОПРОФИ" оставлено без изменения, а жалоба защитника Кракова В.Е. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года ООО "АВТОПРОФИ" указанным выше постановлением должностного лица признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 02 октября 2017 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Защитником подана жалоба в Никулинский районный суд Москвы, судьей которого постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного просит защитник в жалобе, по указанным в ней доводам.

В судебное заседание защитник ООО "АВТОПРОФИ" по доверенности Краков В.Е. явился, доводы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя или защитника юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, каких-либо сведений об извещении защитника ООО "АВТОПРОФИ" о месте и времени рассмотрения ее жалобы начальником МАДИ на 02 октября 2017 года в материалах дела не содержится. Не имеется таких данных и в самом решении начальника МАДИ от 02 октября 2017 года.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы защитника не были затребованы материалы административного дела из административного органа.

Подлинники всех административных материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы в материалах дела отсутствуют.

Решение вынесено только на основании изучения представленных защитником копий документов.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков