Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1011/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямщикова А.А.на постановление инспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение судьи Коптевскогорайонного суда города Москвы от 20 ноября 2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношенииЯмщикова Антона Андреевича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N***года, Ямщиков А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 8КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица административного органа, Ямщиков А.А.подал на негожалобу вКлинскийгородской суд Московской области, определением судьикоторого от 22 августа 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Ямщикова А.А.для рассмотрения по территориальной подсудности передано в Коптевский районный суд города Москвы,решением судьи которого от 20 ноября 2017года приведенное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобаЯмщикова А.А.- без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Ямщиков А.А. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что бесспорных доказательств вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении материалы дела не содержат; сотрудник ГИБДД не является участником процесса, в связи с чем его свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание Московского городского суда Ямщиков А.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 12.1 8КоАП РФнаступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п.1.5, 1.6 Правил дорожного движенияРФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.45 час. ***года водитель Ямщиков А.А, управляя транспортным средством марки "2834ХА", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, *** шоссе, дом 1Г, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и винаЯмщикова А.А.в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 77 ПП ***от ***года в отношении Ямщикова А.А. по ст.12.18 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем в письменном виде привел пояснения в тексте протокола, однако от подписи в протоколе и от получения его копии он отказался, о чем указано должностным лицом, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего; показаниями инспектора ГИБДД *** О.В, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Ямщиковым А.А. требований п.14.1ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, н арушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником ГИБДД требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, виназаявителя в совершении указанного административного правонарушения наряду с приведенными выше доказательствами, подтверждаются также последовательными и непротиворечивымипоказаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве*** О.В,непосредственно выявившего правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, которым заявитель признанвиновным по ст.12.18 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, при составлении указанных процессуальных документах права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФЯмщикову А.А. им разъяснялись, копию протокола об административном правонарушении ему он вручил, однако в протокол тот внес запись о том, что права ему не разъяснялись, отказавшись от подписи в протоколе, сведения, внесенные им в протокол и постановление свидетель подтвердил.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пешеходы, оснований не имеется.

При этом, причин для оговора Ямщикова А.А. со стороны инспектора ГИБДД *** О.В.не установлено, доказательства наличия у неголичной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Ямщикова А.А. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не являются участниками процесса, в связи с чем их свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу,подлежат отклонению как несостоятельные, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что в данном случае судьей районного суда и было осуществлено.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п.п.4, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля.2011 года N3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктами 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N185, (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ямщикова А.А. к административной ответственности) предусмотрено, что контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Ямщиков А.А. при управлении транспортным средством по адресу: г.Москва, ***шоссе, дом 1Г, не выполнив тем самым требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий заявителя по ст.12.18 КоАП РФ.

При этом, тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и судебного решения, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, среди которых имеются устные показания инспектора ГИБДД *** О.В, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ямщикова А.А.

Постановлениеинспектора ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России по г.Москве N***которымЯмщиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 8 КоАП РФ за нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, содержит описание события правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии Ямщикова А.А, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок обжалования и оплаты штрафа, положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, его копию он получил, в чем собственноручно расписался.

Проверив собранные доказательства и дав имнадлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лицаГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе иные доводыне опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания судьейраспределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание заявителюдолжностным лицомназначено в пределах санкции ст. 12.1 8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностными лицами ГИБДД соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту,влекущих отмену постановления, по делу установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение судьи Коптевскогорайонного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ямщикова Антона Андреевичаоставить без изменения, жалобуЯмщикова А.А. - без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда Л.Н.Сумина