Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1039/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Чаликяна Г.А.по доверенности Арутюняна А.А.на постановление судьи Гагаринскогорайонного суда города Москвы от 24 ноября 2017года по делу об административном правонарушениив отношении ЧаликянаГеворгаАкоповича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административноенаказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москвеот ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, 22 км. + 100 м. *** шоссе.

***года инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве в отношении Чаликяна Г.А.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пункта 1.3, 1.5, 9.10 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью ***у Р.М.

Определениемврио заместителя командира 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассеГУ МВД России по г. Москве от ***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 24 ноября 2017 года вынесено приведенное выше постановление, которое защитник Чаликян Г.А.просит изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа с учетом отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, того обстоятельства, что управление транспортным средством связана с исполнением заявителем трудовых обязанностей, единственным источником получения средств к существованию самого заявителя и членов его семьи.

В судебное заседание Московского городского суда Чаликян Г.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку своего защитника по доверенности Арутюняна А.А, указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Потерпевший*** Р.М, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.15 час. ***года водительЧаликян Г.А, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части *** шоссе со стороны области в направлении МКАД, на 22 км. + 100 м. *** шоссе, в городе Москве, в нарушение требованийпунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ,выбрал скорость, не обеспечивавшую постоянного контроля над движением транспортного средства, а также для принятия мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средств, совершив столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***,под управлением водителя***М.С, который по инерции продвинулся вперед и произвел наезд на остановившейся автомобиль марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя*** Н.В, в результате которого пассажиру автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, *** Р.М. причинен легкий вред здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Чаликяна Г.А.подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе,определением инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью вДТП по адресу: г. Москва, 22 км. + 100 м. *** шоссе;карточкой учета нарушений водителя Чаликяна Г.А.; рапортами инспекторов 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП и фотоматериалом от ***года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Чаликяна Г.А.;телефонограммой N100; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств, с указанием на то, что пострадавшим является *** Р.М.;письменными объяснениями участников ДТП - водителейЧаликяна Г.А, *** Н.В, ***М.С,данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключениемсудебно-медицинского экспертаотделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года, согласно которомув условиях рассматриваемого ДТП *** Р.М.причинёнлёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";протоколом об административном правонарушении 77ФП N ***от ***года в отношенииЧаликяна Г.А, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Чаликян Г.А.ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вина заявителя в причинении вреда потерпевшему подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствами также письменными объяснениями свидетелей - участников ДТП *** Н.В. и***М.С, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП, согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, с фотоматериалом, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, с рапортамиинспекторов 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Чаликяна Г.А, телефонограммой N100, с заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года, выполненном на основании определения инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующими на то, что телесные повреждения потерпевшим***ым Р.М. получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"от ***года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", вторую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что *** Н.В. и *** М.С. ранее с Чаликяном Г.А, знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителяЧаликяна Г.А, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ,и который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Чаликяна Г.А. вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью *** Р.М.установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Ввиду изложенного, действия Чаликяна Г.А.судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Вопреки доводам поданнойжалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, ссылки в жалобах на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринскогорайонного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношении ЧаликянаГеворгаАкоповичаоставить без изменения, жалобу защитника Чаликяна Г.А. по доверенности Арутюняна А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина