Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-1136/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерлигова А.В. в защиту Кочуа М.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении Кочуа М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. индивидуальный предприниматель Кочуа М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе защитник Стерлигов А.В, не оспаривая факт совершения Кочуа М.А. административного правонарушения и его виновность, просит о замене назначенного ему наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности, ссылаясь на то, что при назначении наказания судья не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: раскаяние Кочуа М.А. в содеянном и признание своей вины, а также то обстоятельство что Кочуа М.А. является инвалидом 2-й группы и за все время осуществления предпринимательской деятельности ни разу не привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда Кочуа М.А, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника Стерлигова А.В, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Стерлигова А.В... проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 13 марта 2017 г. в 13 часов 10 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве по адресу: *, установлено, что ООО "Крона", являясь собственником помещения по указанному адресу, предоставило его на основании договора аренды N 239 от 01 марта 2017 г. индивидуальному предпринимателю Кочуа М.А, который в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ч. Ш.П, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве. Указанные действия Кочуа М.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения Кочуа М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в отношении Ч. Ш.П.; фототаблицей; справкой по результатам проверки; письменными объяснениями Ч. Ш.П. и свидетеля Панкова С.В; постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ч. Ш.П.; договором о предоставлении торгового места на рынке от 01 марта 2017 г. заключенного между ООО "Корона-Маркет" и Кочуа М.А.; сведениями из ЕГРИП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2017 г. и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочуа М.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы Кочуа М.А. о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления путем замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности, не может быть принят во внимание, так как административное приостановление деятельности является более суровым наказанием, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении недопустимо.

Административное наказание назначено Кочуа М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, является инвалидом 2-ой группы, а также его имущественное положение. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Кочуа М.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении Кочуа М.А. оставить без изменения, жалобу Стерлигова А.В. в защиту Кочуа М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова